Дело № 2-1260/19

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2018 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № №, с установленным лимитом в 125 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 32,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 149 657,27 руб., из которых: 

- 111 290,56 руб. – основной долг; 

- 17684, 91 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 

- 15 669,17 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов;

- 5 012,63 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

23.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 11.05.2018 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 11.05.2018 года был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № №, с установленным лимитом в 125 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 32,99 % годовых (п.4 условий)(л.д.16).

В соответствие с п.6 Условий заемщик обязался в течении действий Договора ежемесячно не позднее последнего дня соответствующего платежного периода вносить в счет погашения задолженности сумму в размере не менее минимального платежа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, сроком действия до 01\2022 года, что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д.20).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2019 задолженность Ответчика перед Банком составила 149 657,27 руб., из которых: 

- 111 290,56 руб. – основной долг; 

- 17684, 91 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 

- 15 669,17 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов;

- 5 012,63 руб. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Истец обратился к с заявлением о вынесении судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 07.12.2018 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от 11.05.2018 и возмещении расходов по оплате госпошлины был отменен, в связи с возражениями ответчика, разъяснено право взыскателю на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.8).

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 111 290,56, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 17 684,91 руб. ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Что касается заявления ответчика о снижении процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена уплата процентов начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 32 % годовых за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 15 669,17 руб. и 5 012,63 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени за возникновение просроченной задолженности вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить проценты за пользование кредитом до 1 500 руб., проценты за пользование кредитными средствами до 1 700 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 193, 15 руб.,(л.д.5 - платежное поручение № 3731 от 12.11.2018 года на сумму 2 096,57 руб.) и (л.д.6 - платежное поручение № 3466 от 21.01.2019 года на сумму 2 096,58 руб.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 11.05.2018 года в размере 132 175, 47 руб., госпошлину 4 193,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019г.