Дело № 12-85/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 30 августа 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу акционерного общества «Биотех» на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 7 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года АО «Биотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Биотех» в лице директора ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

АО «Биотех» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие суду не представили.

Старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Выслушав старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Косолюкину Т.В., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области с 25 мая 2017 года по 09 июня 2017 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности АО «Биотех», расположенного по адресу: 

<

...>. В результате проведённой проверки установлено, что АО «Биотех» заключило трудовой договор от 02 декабря 2016 года с ФИО2, уволенным с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Светлоярского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, и в нарушении требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не обеспечило сообщение в установленный законом десятидневный срок в Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области сведения о трудоустройстве ФИО2 на должность дробильщика в производство керамического кирпича в АО «Биотех».

Своими действиями АО «Биотех» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая АО «Биотех» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения имело место и подтверждается материалами дела, а именно: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2017 года, согласно которому установлен факт административного правонарушения (л.д. 3-8);

- приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 2191-К от 28.11.2016 года об увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы (л.д. 14);

- приказом АО «Биотех» № 47-П от 02 декабря 2016 года о принятии на работу ФИО2 на должность дробильщика в производство керамического кирпича (л.д. 15);

- трудовым договором заключённым 02 декабря 2016 года между АО «Биотех» и ФИО2 (л.д. 16-18);

- свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе АО «Биотех» (л.д. 32);

- листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «Биотех» (л.д. 33-34);

- уставом АО «Биотех» (л.д. 35-63).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания АО «Биотех» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах считаю, что с учётом положений ст. 2.1 КоАП РФ в действиях АО «Биотех» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективны выяснены фактические обстоятельства, совершенного юридическим лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях АО «Биотех» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

При назначении административного наказания АО «Биотех» мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признал раскаяние и признание вины в совершении административного правонарушения защитника юридического лица. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьёй не установлено.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья, правильно пришёл к выводу, что назначение АО «Биотех» штрафа в пределах санкции статьи - в размере от 100 000 до 500 000 рублей, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины АО «Биотех», его имущественному положению, в связи, с чем имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа, установленного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, до 50 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному административном правонарушении не допущено.

При этом доводы представителя АО «Биотех» в лице директора ФИО1 о том, что выявленное нарушение, не содержат какой либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и могут быть признаны судом малозначительными на основании ст.2.9. КоАП РФ, суд считает не состоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, довод о наличии оснований для применения в отношении АО «Биотех» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года о признании виновным АО «Биотех» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 7 июля 2017 года, которым акционерное общество «Биотех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Биотех» – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В.Потапова