Дело № 2-2102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО3 предъявила в суд иск к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ответчицами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 и ФИО2 как заёмщикам кредит в сумме 280 000 руб. под 24,99 % годовых на срок 72 месяца; поскольку ФИО1 и ФИО2 систематически нарушают график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на 19.10.2017 задолженность ответчиц перед Банком составляет 294 425,14 руб., вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 6 144,25 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 предъявленный иск не признала по мотивам, что ФИО1 и ФИО2 надлежаще исполняли свои обязательства до момента отзыва у Банка лицензии, в дальнейшем информация о реквизитах для внесения платежей у заёмщиков отсутствовала и истцом не предоставлялась, соответственно со стороны Банка имела место просрочка кредитора, не уведомившего ФИО1 и ФИО2 как заёмщиков о способе внесения платежей и об изменении кредитора в обязательстве; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и в отсутствие ответчицы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Банк, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключили кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 280 000 руб. под 24,99 % годовых на срок 72 месяца (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 и ФИО2 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязались уплачивать в пользу Банка ежемесячные аннуитетные платежи в размере по 7 587,02 руб., начиная с Дата обезличена (п.6 индивидуальных условий договора, график платежей); данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с заёмщиков неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 36,5 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы) (п.12 индивидуальных условий договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком в суд документов и не опровергнуто со стороны ответчиц, с марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 не вносят ежемесячные аннуитетные платежи, при этом направленные Банком в адрес ответчиц требования от 25.08.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без исполнения; по состоянию на 19.10.2017 задолженность ФИО1 и ФИО2 перед Банком составляет 294 425,14 руб. (240 005,12 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 38 887,53 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 404,68 руб. – проценты по просроченной задолженности; 4 437,05 руб. – неустойка по кредиту; 3 064,81 руб. – неустойка по процентам; 5 625,95 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

Довод возражения ответчицы ФИО1 о том, что со стороны Банка имела место просрочка кредитора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не освобождают заёмщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также от имущественной ответственности за неисполнение таких обязательств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк полномочий принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о банкротстве Банка, в том числе реквизиты для погашения задолженности, были внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обладающий признаками открытости и общедоступности, а также подлежали публикации в определённом Правительством Российской Федерации официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Таким образом, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), ФИО1 и ФИО2 не совершили никаких действий по внесению подлежащих уплате денежных средств, в том числе в порядке ст.327 Гражданского кодекса РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит), во временную администрацию, а впоследствии к конкурсному управляющему не обращались, хотя, действуя добросовестно и разумно в собственном интересе, должны были и могли совершить действия, направленные на получение необходимых сведений о реквизитах для внесения платежей. Доказательства совершения такого рода действий, равно как внесения текущих платежей по размещённым в открытом доступе реквизитам кредитора или отказа кредитора от принятия исполнения по опубликованным им реквизитам со стороны ответчиц суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка просроченной задолженности по кредиту (240 005,12 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (38 887,53 руб.), процентов по просроченной задолженности (2 404,68 руб.), неустойки по кредиту (4 437,05 руб.) и неустойки по процентам (3 064,81 руб.) по состоянию на 19.10.2017 на общую сумму 288 799,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк предъявил к взысканию с ответчиц неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 5 625,95 руб., начисленную по ставке 36,5 % годовых, которая выше предела, установленного в ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 3 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 6 144,25 руб. (по 3 072,13 руб. с каждой).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 292 299,19 руб. (двести девяносто две тысячи двести девяносто девять рублей 19 копеек) в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (240 005,12 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 38 887,53 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 404,68 руб. – проценты по просроченной задолженности; 4 437,05 руб. – неустойка по кредиту; 3 064,81 руб. – неустойка по процентам; 3 500 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 3 072,13 руб. (по три тысячи семьдесят два рубля 13 копеек) в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: