Дело № 1-162/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-001449-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 20 декабря 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., ФИО1, 

потерпевшей ФИО15,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Степановой Н.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 6 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в с. Олентуй Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 февраля 2024 г. до 30 августа 2024 г., более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствии собственника и иных лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они никому не известны, нарушая конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: холодильник марки «Бирюса», стоимостью 1000 рублей; холодильник марки «Океан», стоимостью 1000 рублей; электрическую плиту марки «Нина-3 Sloboda», стоимостью 1000 рублей; кровать-сетку односпальную, стоимостью 1000 рублей; трельяж коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; комод коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; стол-книжку коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; гардины металлические в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей; комплект штор в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей; линолеум коричневого цвета с рисунком в виде квадратов, размером 4х6 метра и 2х6 метра, общей стоимостью 5000 рублей, все похищенное имущество на общую сумму 16 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что весной 2024 г. в ограде ему встретился Свидетель №1, фамилию его не знает, который присматривал за находящимся по соседству домом умершей в конце 2023 г. – начале 2024 г. ФИО17. После смерти ФИО18 в этом доме никто не жил, однако дом находился в нормальном состоянии – были окна, забор. У Свидетель №1 он спросил разрешения взять мебель из дома ФИО19, при этом понимал, что Свидетель №1 никакого отношения к дому не имеет, собственником дома не является, и не имеет права распоряжаться находящимся там имуществом, у дома другой хозяин. При жизни ФИО20 ему ничего не была должна. Вернувшись домой, он попросил сожительницу ФИО8 сходить с ним в дом ФИО21 и забрать оттуда мебель, сказав, что ему разрешили, однако кто – не говорил. С ФИО22 они прошли в ограду ФИО23 не через основную калитку, а через дровяник. Дверь в дом была открыта, замка не было, сничка просто болталась на двери, а пробой вместе с замком валялся около двери, на полу. В дом он заходил один, сожительница ждала его в ограде. За несколько заходов из дома он похитил комод, шесть гардин и шесть комплектов штор, кровать-сетку, линолеум с двух комнат, трельяж, холодильник белого цвета марки «Океан», электрическую плиту белого цвета марки «Нина» с четырьмя конфорками, стол-книжку. Все перечисленное, кроме кровати, он возил на своей тележке. После кражи двери в дом не запирал, просто прикрыл. ФИО24 ходила с ним лишь один раз, потом находилась дома, и расставляла мебель. Холодильник марки «Бирюса» у них уже давно, его отдавала им сама ФИО25, когда была жива. От возврата похищенной мебели и бытовой техники потерпевшая отказалась, сказала оставить их себе (л.д. 74-78, 146-148).

Такие же показания подсудимый давал и в ходе проведения их проверки на месте преступления, указав, как проник в ограду дома потерпевшей, место, откуда похитил мебель и бытовую технику, а также место их сокрытия (л.д. 79-94). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО26. подтвердил частично, уточнив, что у Свидетель №1 он спрашивал разрешения взять электроплиту марки «Нина» и холодильник марки «Бирюса», который был нерабочий. Указанное имущество взял не сразу, а после того, как Свидетель №1 уехал в 

<

адрес>. Соответственно, плиту и холодильник «Бирюса» он не похищал, а взял с разрешения Свидетель №1. Помимо плиты и холодильника, взял так же и иное имущество. Холодильник марки «Океан» отдавала ФИО27 ещё сама ФИО58. Вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, отрицая факт кражи холодильника марки «Океан», который отдавала ещё сама ФИО28, а также холодильника марки «Бирюса» и электроплиты «Нина», которые ему разрешил взять Свидетель №1; отрицал незаконное проникновение в жилище, поскольку дверь в дом была открыта, замок с пробоем валялся в стороне. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61, 134-136) и в суде показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> и все находящееся в нем имущество принадлежит ей по договору купли-продажи с ФИО29 которая после продажи дома по устной договоренности проживала в нем с её согласия, какой-то период времени жила там с Свидетель №1. После смерти ФИО30 в конце сентября – начале октября 2023 г. она попросила Свидетель №1 освободить дом. Свидетель №1 ФИО14 ничего не отдавал, выезжал он при ней, всё имущество оставалось в доме, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. С тех пор дом был закрыт на навесной замок, периодически она туда приезжала, проверяла его состояние. Дом был полностью пригоден для проживания – имелась печь, вся необходимая мебель и бытовая техника, до ДД.ММ.ГГГГ там было электричество. В конце июля 2024 г. ей позвонили местные жители 

<

адрес>, говорили, что ФИО2 ворует имущество из её дома. Приехав, она увидела, что входная дверь открыта, в доме отсутствует мебель и бытовая техника - холодильники марки «Бирюса» и «Океан», каждый из которых она оценивает в 1000 рублей, так как холодильники уже были очень старые, но оба находились в рабочем состоянии; электрическая печь белого цвета, стоимостью 1000 рублей; кровать-сетка односпальная, стоимостью 1000 рублей; трельяж коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; комод коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей; стол-книжка, стоимостью 1000 рублей; шесть металлических гардин, которые оценивает по 200 рублей каждую, в общем на 1200 рублей; шесть комплектов штор, оценивает их по 500 рублей за комплект, в общем на 3000 рублей; линолеум коричневого цвета с рисунком в виде квадратов желто-коричневого цвета, размерами 4*6 метров и 2,5*6 метров, который оценивает в 5000 рублей. Ущерб в сумме 16200 рублей для неё значительный, так как её заработная плата составляет около 200 000 рублей, из которых платит аренду за магазин - 65 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ супруг не работал, по выходу на работу стал получать заработную плату около 70 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и совершеннолетняя дочь – студентка, которой они оплачивают съемную квартиру в 

<

адрес> – 25-30 000 рублей, и дают деньги на проживание - около 20 000 рублей. Все похищенное, в том числе и холодильники «Океан» и «Бирюса» она видела в доме, когда приезжала туда в последний раз перед кражей – в конце февраля 2024 г. При жизни ФИО31 никакой холодильник не отдавала, так как при её похоронах оба холодильника были в доме. Опознала все похищенное имущество в доме у Г-вых. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с 2023 г. он проживал у ФИО11 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умерла, после её смерти он прожил там ещё около недели и уехал в 

<

адрес>, поскольку ФИО33 сказала ему освободить её дом. Из дома он выезжал при ней, мебель и бытовую технику не забирал. Имуществом, которое находилось в доме, он распоряжаться (продавать, отдавать) не мог, так как всё это не его. После смерти ФИО34 в доме был холодильник «Бирюса», в тепляке ещё был холодильник, который покупала ФИО35, у него был заводской брак. ФИО2 у него не спрашивал разрешения забрал холодильник, электроплиту, к нему по данному поводу не подходил, вообще к нему ни с какими просьбами не обращался. 

После пояснений подсудимого, свидетель Свидетель №1 свои показания изменил, и показал, что через 1-2 дня после похорон ФИО36 ФИО2 действительно подходил к нему, спрашивал, можно ли взять холодильник, который стоял на веранде, на что он ему ответил: «Можешь забрать». ФИО37 ещё при жизни говорила ему забрать этот холодильник. Также он разрешил ФИО2 взять ещё и электроплиту. С ФИО14 они в хороших, дружеских отношениях. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что весной 2024 г. по просьбе сожителя ФИО2 она ходила с ним до дома ФИО39, которая умерла осенью 2023 г., и после её смерти там никто не проживал. ФИО2 сказал ей, что нужно забрать оттуда мебель, что ему разрешили. Следить за обстановкой он её не просил. В ограду они прошли через калитку в дровяник. Дверь в дом не была заперта, навесной замок вместе с дверным пробоем лежал на полу, на крыльце. ФИО2 вошел в дом, а она ждала его на улице. Выйдя из дома, ФИО2 положил на тележку комод, гардины со шторами, привёз домой. После чего он ещё несколько раз ходил в дом ФИО40, принёс оттуда ещё трельяж, линолеум, кровать-сетку, холодильник, электрическую плиту, стол-книжку. В следующий раз она с ним уже не ходила. Холодильник марки «Бирюса» им отдавала сама ФИО41 ещё при жизни - примерно летом 2023 г. (л.д. 112-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что при жизни ФИО42 отдала ФИО43 свой старый холодильник марки «Бирюса». Её сын - ФИО2 ещё при жизни ФИО44 забрал этот холодильник и принёс его к себе домой, починил морозильную камеру и пользовался им (л.д. 118-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, который с сентября 2023 г. по настоящее время похитил принадлежащее ей имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, откуда конкретно он похищал имущество потерпевшей. Потерпевшая ФИО9 подтвердила место расположения в доме похищенного имущества (л.д.37-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кладовой обнаружены и изъяты: электрическая печь марки «Нина-3», холодильники марки «Океан» и «Бирюса», в жилой части дома - гардины металлические, шторы, в спальне - трельяж, кровать-сетка, комод, линолеум, в помещении веранды бани – стол-книжка. Всё вышеуказанное имущество участвующая в осмотре ФИО9 опознала, как принадлежащее ей, и похищенное из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдана металлическая тележка (л.д. 97-101), которая была осмотрена. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, эту тележку он использовал при совершении преступления, для более удобной транспортировки похищенного имущества (л.д. 102-106).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, кровать-сетка, комод, гардины, шторы, стол-книжка, трельяж, два холодильника марки «Океан» и «Бирюса», линолеум, электрическая плита – возвращены потерпевшей ФИО9 под сохранную расписку, металлическая тележка возвращена ФИО2 (л.д. 21-31, 32-36, 107-111).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания потерпевшей ФИО9 о праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и имущество, находящееся в этом доме, о перечне похищенного имущества, обстоятельствах обнаружения кражи; показания свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, - об отсутствии у него права распоряжения имуществом, находящемся в указанном доме, о том, что ФИО2 после смерти ФИО45 к нему не подходил, разрешения забрать холодильник, электроплиту не спрашивал; показания свидетеля ФИО8 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, - об обстоятельствах хищения ФИО46 имущества, а также показания самого ФИО47 И.С., данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшей ФИО9 суд исходит из того, что она пояснила лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых она непосредственно являлась, и которые ей были известны. Её показания не содержат противоречий, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, суд принимает их во внимание только в части, не противоречащей исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых он выезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, об отсутствии у него каких-либо прав на распоряжение имуществом, находящимся в указанном доме, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9

Принимая во внимание, что изначально в ходе своего допроса на неоднократные вопросы как стороны обвинения, так и стороны защиты свидетель Свидетель №1 указывал, что ФИО2 у него разрешения взять какое-либо имущество – не спрашивал, ни с какими просьбами к нему не обращался, и лишь после пояснений подсудимого изменил свои показания, указывая, что разрешал ФИО2 взять только холодильник, а впоследствии и вовсе указал, что разрешал ему взять и холодильник, и электроплиту, при этом не смог указать, по каким причинам он распоряжался указанным имуществом, зная, что это имущество ему не принадлежит, путался в этой части в своих показаниях, поясняя, что таковое разрешение давал он (Свидетель №1), потом указывал, что разрешала ещё сама ФИО48, однако дату и обстоятельства, при которых ФИО49 разрешала ФИО2 забрать её холодильник – указать не смог. Учитывая изложенное, суд к показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части относится критически, и расценивает их, как данные в силу наличия дружеских отношений с подсудимым, с целью помочь последнему уменьшить ответственность за содеянное.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, в основу приговора суд кладет её показания об обстоятельствах хищения Говорковым имущества, которые подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. 

Что касается показаний свидетеля ФИО8, а также показаний свидетеля ФИО10 о том, что холодильник марки «Бирюса» отдавала сама ФИО50 ещё при жизни, суд к их показаниям в этой части относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Так, свидетели ФИО8 и ФИО10 указывали, что ФИО51 отдавала холодильник марки «Бирюса», при этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании настаивал, что ФИО52 отдавала холодильник марки «Океан». Помимо того, свидетель ФИО10 указывала, что ФИО59 отдавала не рабочий холодильник, сын починил и пользовался им, тогда как подсудимый ФИО2 в судебном заседании указывал, что он чинил холодильник, который забрал после смерти ФИО54, с разрешения Свидетель №1 Показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 в этой части суд расценивает, как данные в связи с наличием родственных, семейных отношений с подсудимым, с целью помочь ему уменьшить ответственность за содеянное. 

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Каких-либо сведений об оговоре подсудимого ФИО2 указанными свидетелями и потерпевшей, не установлено и суду не представлено.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, суд в основу приговора кладет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, о том, что ему было известно, что Свидетель №1 собственником дома не является, не имеет права распоряжаться находящимся там имуществом, о хищении им имущества потерпевшей, в том числе и холодильника марки «Океан», и электроплиты марки «Нина». 

При этом, суд отмечает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Процедура допроса ФИО2, проверки его показаний на месте проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО2 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса, проверки показаний на месте точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО2 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, либо об оказанном давлении со стороны следователя, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало, не указывал о таковом подсудимый и в судебном заседании. 

Доводы подсудимого о том, что холодильник марки «Океан» отдавала ещё сама ФИО55 при жизни, а холодильник марки «Бирюса» и электроплиту он взял с разрешения Свидетель №1, суд считает не состоятельными, оценивает их критически, как противоречащие изложенным выше доказательствам.

При жизни ФИО11 никакого холодильника сожительнице подсудимого ФИО2 - ФИО8 не отдавала. После смерти ФИО57, в доме было два холодильника, о чем указывали и потерпевшая ФИО9, и свидетель Свидетель №1

Разрешения подсудимому на то, чтобы взять из дома потерпевшей какое-либо имущество, никто не давал. Как следует из материалов уголовного дела, представленного потерпевшей договора купли-продажи, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и находящееся в нем имущество были приобретены ею у ФИО11 ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), на указанное имущество ФИО9 в установленном законом порядке оформлено право собственности (л.д. 64-65). ФИО11 после продажи дома проживала там по устной договорённости с потерпевшей. С указанного времени ни ФИО11, ни Свидетель №1 распоряжаться домом, имуществом, находящимся в доме, не имели. 

Подсудимому было достоверно известно, что Свидетель №1 никакого отношения к дому и находящемуся там имуществу не имеет, что у дома другой хозяин. 

Об отсутствии у подсудимого какого-либо разрешения на то, чтобы взять из дома холодильник, электроплиту, свидетельствует и поведение подсудимого, в частности, проникновение в ограду дома не через основную калитку, а через дровяник, в отсутствие собственника и иных лиц, введение в заблуждение ФИО8 относительно законности совершаемых им действий. 

Указанные доводы подсудимого суд считает не состоятельными, надуманными, расценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО9 имущество – холодильник марки «Бирюса», холодильник марки «Океан», электрическую плиту марки «Нина-3 Sloboda», кровать-сетку, трельяж, комод, стол-книжку, гардины, шторы, линолеум. Изложенное свидетельствует о совершении подсудимым кражи. 

Об умысле ФИО2 на хищение свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на хищение имущества.

Вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение, так как дом, из которого было похищено имущество, является жилым, пригоден для постоянного проживания, на момент совершения преступления там имелась отопительная печь, электричество, предметы мебели и бытовой техники. Ранее там проживала ФИО11, в последующем приезжала и сама потерпевшая ФИО9 Территория дома огорожена забором, входная дверь дома была закрыта потерпевшей на замок с целью обеспечения сохранности имущества. Подсудимый, осознавая это, видя находящийся неподалеку замок с пробоем, целенаправленно и намеренно проник в дом с целью хищения. При этом, умысел на хищение имущества из указанного дома у ФИО2 возник до проникновения в жилище.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО9, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей, размера её дохода, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери – студентки, обучающейся в другом регионе, наличии в связи с этим расходов по оплате съемной квартиры дочери, перечисления ей денежных средств для питания и проживания, а также учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашёл своё подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики - не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-131).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим (л.д. 154-158), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.162, 163), проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 161, 165), администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю – положительно (л.д. 184). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, указал в том числе способ проникновения в жилище, место сокрытия похищенного имущества, дал правдивые и полные показания с подробным изложением обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию; наличие троих малолетних детей, двое из которых являются детьми гражданской супруги ФИО2, однако подсудимый принимает участие в их содержании и воспитании, дети проживают совместно с подсудимым (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого (по выводам судебно-психиатрической экспертизы), наличие инвалидности у гражданской супруги подсудимого, а также у её (ФИО8) старшего ребенка – ФИО12, 8 лет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, который является не судимым, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, при отсутствии отрицательно характеризующих подсудимого данных, которые бы свидетельствовали о его склонности к совершению преступлений, асоциальному образу жизни, суд полагает возможным исправление его без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- кровать-сетку, комод коричневого цвета, гардины в количестве 6 штук, комплект штор коричневого цвета в количестве 6 штук, стол-книжку коричневого цвета, трельяж коричневого цвета, холодильник марки «Океан», линолеум коричневого цвета, электрическую плиту марки «Нина-3 Sloboda», холодильник марки «Бирюса», возвращенные потерпевшей ФИО9, - оставить потерпевшей, как законному владельцу;

- металлическую тележку, возвращенную ФИО2, - оставить ему по принадлежности. 

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, суд, руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, супруги – инвалида, полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного: в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора в законную силу, впоследствии – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кровать-сетку, комод коричневого цвета, гардины в количестве 6 штук, комплект штор коричневого цвета в количестве 6 штук, стол-книжку коричневого цвета, трельяж коричневого цвета, холодильник марки «Океан», линолеум коричневого цвета, электрическую плиту марки «Нина-3 Sloboda», холодильник марки «Бирюса», возвращенные потерпевшей ФИО9, - оставить потерпевшей, как законному владельцу;

- металлическую тележку, возвращенную ФИО2, - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова