Дело № 2-1114/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения о возмещении вреда, причиненного не надлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории муниципального образования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о возмещении вреда, причиненного не надлежащим исполнением обязанностей по благоустройству территории муниципального образования. В обоснование указал на то, что 31.05.2019 года по адресу 

<

адрес>, около здания МРИ ФНС №16, на принадлежащий ему автомобиль «KIA Rio 15» регистрационный знак № упала ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю.

Указанный факт зафиксирован в ходе проведения доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Сальскому району (КУСП № от 31.05.2019 года).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № ООО Оценочной фирмы «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составляет 121172,59 рублей, утрата товарной стоимости 22190,95 рублей. Итого ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, составляет 143363,54 рублей.

03.07.2019 года истец обратился в Администрацию Сальского городского поселения с требованием о возмещении ему причиненного ущерба, но до сих пор нет никакого ответа.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых по содержанию зеленых насаждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Администрации Сальского городского поселения в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 143363,54руб., затраты на оплату экспертного заключения 4000 руб., а всего 147363,54 руб. 

Истец и его представитель по ордеру адвокат Скиба В.А. в судебное заседание явились. Требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований принадлежности земельного участка, размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не представили. 

Суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 года на припаркованный автомобиль «KIA Rio 15» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоящий в 25 метрах от входа в здание Налоговой инспекции по 

<

адрес>, упала ветвь, стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019 (л.д. 75-82).

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2019 года, проведенному Оценочной фирмой «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа установлена в размере 121172,59 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20625,50 рублей (л.д. 7-57). 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 55, 67 ГПК РФ), суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимание.

В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится во владении ответчика Администрации Сальского городского поселения, оно обязано поддерживать расположенные на нем зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев.

В силу п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомашины в размере 22190,95 рублей, однако, как следует из приобщенного к материалам дела заключения №, составленного экпертом-оценщиком ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» ФИО2 величина утраты товарной стоимости составляет 20 625,50 рублей (л.д.24), которая по мнению суда и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 121172,59 рублей согласно заключению эксперта – оценщика ФИО2, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Так же истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2019 и № от 25.07.2019, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей (квитанция-договор № от 06.06.2019 года) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 24.07.2017 (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно ст. 98 ГПК РФ суд считает, следует взыскать с ответчика Администрация Сальского городского поселения в пользу ФИО1 судебные расходы 15635,96 рублей (4 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 7600 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4035,96 рублей - расходы по оплате госпошлины).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сальского городского поселения в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 141798 (сто сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 09 копеек; судебные расходы 4 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 7600 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4035,96 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2019 года.