Дело № 1-206/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 15 декабря 2017 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь на своем автомобиле «» государственный регистрационный №, оборудованном погрузчиком-манипулятором, приехал к земельному участку, расположенному по адресу: , где увидел хранившиеся на данном земельном участке три моста от автомобиля «», принадлежащие У. Затем ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно: три моста от автомобиля «» стоимостью 50 000 рублей каждый на общую сумму 150000 рублей. После чего, ФИО1, погрузив похищенное имущество в автомобиль «» государственный регистрационный №, на указанном автомобиле с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

У него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «» государственный регистрационный № с манипулятором-погрузчиком. У него есть знакомый Л., у которого на территории бывшего «» хранятся различные изделия из металла. Л. проживает в доме напротив территории бывшего «» и поэтому оставляет на данной территории свое имущество. Л. в начале Д.М.Г. разрешил ему съездить на территорию бывшего «», расположенного по , и забрать принадлежащую ему и хранившуюся там металлическую трубу для своего пользования. В начале Д.М.Г., примерно Д.М.Г. около 23 часов с этой целью он поехал на автомобиле «» с манипулятором-погрузчиком на территорию бывшего «», чтобы погрузить и забрать данную трубу. Когда он приехал на место, то погрузил трубу, лежавшую недалеко от здания , напротив въезда на территорию, в свой автомобиль. В это же время он увидел, что слева от трубы лежали на земле три моста от автомобиля «». На одном мосте был редуктр, тормозные барабаны и энергоаккумуляторы, то есть он был в сборе. На другом мосте отсутствовал редуктор, но имелись тормозные барабаны и энергоаккумуляторы. На третьем мосте отсутствовали тормозные барабаны, а имелись редуктор и энергоаккумуляторы. Он знал, что данные мосты принадлежат У. У. он знает, общался с ним по работе и по роду своей деятельности. Он знал, что территория бывшего «» принадлежит У., так как тот выкупил этот участок. У. ему не разрешал брать и распоряжаться данными мостами от автомобиля «». Находясь на территории бывшего «» примерно Д.М.Г. около 23 часов он решил похитить данные три моста, чтобы потом их использовать в личных целях, либо продать и выручить деньги. Он знал, что У. находится на работе и приедет не скоро. Ни у кого не спрашивая разрешения и видя, что никого рядом нет, он решил погрузить три моста в кузов своего автомобиля и увезти с территории бывшего «» с целью кражи. На своем автомобиле при помощи манипулятора он погрузил три моста в кузов своего автомобиля «» и уехал с территории бывшего . На улице было темно и никто не видел, как он грузил данные мосты. С У. он не созванивался и разрешения забрать мосты у У. не спрашивал. На автомобиле «» с похищенными мостами он уехал на , принадлежащую Ш., в районе и автомобиль с похищенными мостами, находящимися в кузове стоял на . Он никому не говорил, что похитил мосты у У. До Д.М.Г. автомобиль стоял на территории и он никуда на автомобиле не ездил. Мосты находились в кузове автомобиля и их никто не видел. Д.М.Г. он решил поехать в , чтобы продать данные мосты там. Похищенные мосты так и лежали в кузове автомобиля, он их накрыл пиломатериалом, который находился на . Когда он приехал в район к паромной переправе, то его остановили сотрудники полиции, чтобы проверить, что находится в кузове автомобиля. Сотрудники полиции пояснили, что имеется ориентировка на похищенные мосты от автомобиля «». Он понял, что У. обратился с заявлением о хищении мостов в полицию. Когда сотрудники полиции спросили о том, где он взял мосты от автомобиля «», находившиеся в кузове его автомобиля, то сначала он сказал, что его попросили перевести данные мосты, а потом сознался, что похитил их у У. с территории бывшего . После чего его с автомобилем препроводили к зданию полиции, где на территории ОМВД России он выдал похищенные мосты сотрудникам полиции и все рассказал об обстоятельствах хищения мостов (л.д. №, №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он проживает с сожительницей Н. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный на территории бывшего «» по . На данном участке он хранит строительные, а также автомобильные запчасти от принадлежащего ему ранее автомобиля «». От данного автомобиля на принадлежащем ему участке лежали три моста, которые он стал хранить там с Д.М.Г.. Мосты каких-либо идентификационных номером и признаков не имеют, они были не новые, а снятые с автомобиля «» и уже подвержены коррозии. Принадлежащий ему земельный участок огорожен с трех сторон забором, а с одной стороны ограждения не имеет. Участок никем не охраняется и вход туда свободный. Системы видеонаблюдения нет. Мосты от автомобиля «» в количестве трех штук хранились на земле слева от здания бывшей мастерской, которая находится напротив входа на территорию. Д.М.Г. он уехал на работу . То, что мосты находились на своем месте он видел в последний раз перед отъездом на работу. Д.М.Г. он находился на работе и ему на сотовый телефон позвонил Ж., который работает в на территории бывшего «» и спросил, не продавал или не отдавал ли он кому - нибудь мосты от автомобиля «», которые лежали на данном участке. Он ответил, что не продавал и не разрешал никому брать данные мосты. Ж. пояснил, что обнаружил отсутствие мостов на своем месте. Ж. сказал, что увидел на участке следы от автомобиля «» и поэтому они оба предположили, что мосты мог похитить ФИО1, который ездит на автомобиле «», . ФИО1 он знает по роду своей деятельности и общается с ним. После этого он позвонил Н. и попросил ее съездить на территорию бывшего «» и проверить, все ли в порядке. Через несколько минут ему перезвонила на телефон Н. и сообщила, что действительно мосты на месте отсутствуют. Также Н. сказала, что вызвала сотрудников полиции. Данные мосты от автомобиля «» он приобретал в Д.М.Г. вместе с автомобилем «». Данный автомобиль он ремонтировал и снял мосты, сам автомобиль впоследствии продал. Один мост был в сборе, то есть на нем имелся редуктор, тормозные барабаны, два энергоаккумулятора. У другого моста отсутствовал редуктор, но имелись тормозные барабаны и энергоаккумуляторы. У третьего моста отсутствовали тормозные барабаны, но имелись редуктор и энергоаккумуляторы. Год выпуска мостов он не помнит. Все три моста были не новые и покрыты коррозией. Принадлежащие ему мосты он сможет опознать именно по этим признакам, по внешнему виду. Более с территории у него ничего не похитили. Каждый мост он оценивает по 50 000 рублей. Мост, на котором отсутствует редуктор, он оценивает в 50 000 рублей, так как отсутствие редуктора незначительно влияет на стоимость моста. Мост, на котором отсутствуют тормозные барабаны, также оценивает в 50 000 рублей, так как отсутствие тормозных барабанов незначительно влияет на стоимость моста. Общий ущерб от хищения составил 150 000 рублей и для него является значительным, так как среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, Л. он знает, тот проживает в доме, расположенном напротив территории бывшего «». Л. оставляет с его разрешения на принадлежащем ему земельном участке свои запчасти. Никому он брать принадлежащие ему мосты не разрешал. Позже в ходе осмотра предметов он осматривал со следователем три моста, лежавшие на территории ОМВД России , и уверенно опознал в этих мостах те свои автомобильные мосты, которые были похищены у него с территории бывшего «» (л.д. №, №, №).

Показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее. 

Она проживает с сожителем У., который Д.М.Г. уехал на работу . У У. в собственности имеется земельный участок на территории бывшего , расположенного по адресу: . На данном земельном участке у У. находятся, принадлежащие ему различные запасные части от техники и автомобилей, а также различный пиломатериал, так как на данной территории имеется , принадлежащая У., где работает Ж., который является знакомым У. Также на участке у У. в собственности имеются гаражи, в которых находится различная техника. Данный участок огорожен с трех сторон, а с одной стороны ограждения нет и поэтому вход на территорию свободный. Территория бывшего «» не охраняется. На земле на земельном участке недалеко от у У. лежали три моста от автомобиля «», которые были в сборе. Более подробно данные мосты и детали она описать не может. Данные мосты У. привез и положил на участок в начале Д.М.Г.. Она периодически приезжала на данный участок, во время отсутствия У. и проверяла сохранность хранившегося там имущества, поэтому видела, что с Д.М.Г. на территории земельного участка по у У. лежали мосты от автомобиля «». Примерно в начале Д.М.Г., точнее время не помнит, она приезжала на территорию бывшего «» и видела, что мосты от автомобиля «» лежали на участке на том же месте. Д.М.Г. после 17 часов ей на сотовый телефон позвонил У. и сообщил о том, что он от Ж. узнал, что с территории были похищены мосты от автомобиля «». У. попросил ее съездить и посмотреть, так ли это на самом деле. Когда она Д.М.Г. поехала на территорию бывшего «», то увидела, что на месте, где ранее лежали мосты от автомобиля «» ничего нет. Все остальные детали находились на месте. Сама территория бывшего «» не охраняется и доступ туда свободный. Она стала разговаривать с Ж., который является их знакомым и также работает на территории бывшего «» на , от которого узнала, что в один из дней приезжал на территорию бывшего «» ФИО1, но что тот делал, Ж. не видел. Она сразу же стала подозревать ФИО1, так как . Она позвонила У. и сообщила ему, что действительно отсутствуют три моста от автомобиля «». После этого она обратилась в полицию (л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

В настоящее время он и неофициально подрабатывает в , расположенной на территории бывшего «» по . и участок принадлежат У. С Д.М.Г. У. находится на работе . На территории бывшего «» находятся не используемые здания, сама территория огорожена только с трех сторон, не охраняется, вход и въезд туда свободный. Д.М.Г. в 09 часов 45 минут он приехал на работу в и находился в до 13 часов 30 минут. Затем он ушел на обед, а вернулся с обеда в в 14 часов 30 минут. Когда он находился на территории бывшего «», то обратил внимание, что отсутствуют три моста от автомобиля «», которые ранее лежали на земле недалеко от и принадлежали У. Д.М.Г. он точно видел, что мосты лежали на своем месте на территории бывшего , в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. он не обращал внимание лежали ли мосты на месте. Когда он обнаружил, что отсутствуют мосты на своем месте, то позвонил У. и спросил, не отдавал ли он кому-нибудь мосты от автомобиля «». Сам У. в это время находился на за пределами . У. сказал, что никому не продавал и не отдавал данные мосты. Затем он осмотрел участок и увидел следы от автомобиля «» возле места, где лежали мосты, и сразу же подумал, что на территорию бывшего «» мог приезжать на своем автомобиле ФИО1, который мог похитить мосты с данного участка. Он знает, что ФИО1 ездит на автомобиле «» и . Он сможет опознать данные мосты только по внешнему виду, каких либо отличительных признаков назвать не может, так как мосты заводского типа, стандартные. У., уезжая на работу в середине Д.М.Г., попросил его приглядывать за мостами, которые лежали на территории бывшего «». Вход на территорию «» свободный, он находится в на территории только днем, в период с 10 часов до 17 часов. Ночью и в вечернее время на территории бывшего «» никого нет. Во время его нахождения на территории бывшего «» ФИО1 не приезжал и ничего не брал (л.д. №).

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он проживает напротив территории бывшего «». Он знает, что данный земельный участок принадлежит У. На данной территории с разрешения У. у него хранилась металлическая труба. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает . В конце Д.М.Г. - начале Д.М.Г. он разговаривал с ФИО1, которому разрешил взять с территории бывшего «» металлическую трубу, принадлежащую ему. Когда именно ФИО1 ездил и забрал трубу, он не знает. Впоследствии ему ФИО1 рассказывал, что когда в начале Д.М.Г. он приехал на территорию бывшего «» и стал грузить металлическую трубу, то решил также похитить три моста от автомобиля «», которые лежали недалеко там же на территории и которые принадлежали У. Также ему ФИО1 рассказал, что его по данному поводу привлекают к уголовной ответственности (л.д. №).

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он работает полицейским . С 09 часов Д.М.Г. до 21 часов Д.М.Г. он заступил на дежурство в составе группы задержания № с Т. Из дежурной части ОМВД России в дневное время Д.М.Г. передали ориентировку о том, что на автомобиле «» перевозят мосты от автомобиля «», которые могли быть похищены с территории бывшего «» по . Сообщили, что данный автомобиль может находиться в районе у паромной переправы . На служебном автомобиле Д.М.Г. в дневное время он и Т. проехали в район , где был замечен автомобиль «» государственный регистрационный №, который находился у паромной переправы, водитель которого собирался на пароме переезжать на левый берег реки . Данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля представился ФИО1 В кузове автомобиля находился пиломатериал и три моста от автомобиля «». На вопрос откуда у него мосты от автомобиля «» Зырянов пояснил, что данные мосты старые и взял он их на , но не смог пояснить фамилию человека, у которого взял мосты. ФИО1 сказал, что его попросили перевести данные мосты. По рации было сообщено в дежурную часть ОМВД России о том, что остановлен автомобиль «», в кузове которого находятся мосты от автомобиля «», после этого к ним подъехал оперуполномоченный ОУР ОМВД России О. Затем их экипаж сопроводил автомобиль «» под управлением ФИО1 до отдела полиции. После чего они вернулись на маршрут патрулирования (л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он работает старшим полицейским . С 09 часов Д.М.Г. до 21 часов Д.М.Г. он заступил на дежурство в составе группы задержания № с Д. Из дежурной части ОМВД России в дневное время Д.М.Г. передали ориентировку о том, что на автомобиле «» перевозят мосты от автомобиля «», которые могли быть похищены с территории бывшего «» по . Сообщили, что данный автомобиль может находиться в районе у паромной переправы . На служебном автомобиле Д.М.Г. в дневное время он и Д. проехали в район , где был замечен автомобиль «» государственный регистрационный №, который находился у паромной переправы, водитель которого собирался на пароме переезжать на левый берег реки Данный автомобиль был остановлен. Водитель автомобиля представился ФИО1 В кузове автомобиля находился пиломатериал и три моста от автомобиля «». На вопрос откуда у него мосты от автомобиля «» Зырянов пояснил, что данные мосты старые и взял он их на , но не смог пояснить фамилию человека, у которого взял мосты. ФИО1 сказал, что его попросили перевести данные мосты. По рации было сообщено в дежурную часть ОМВД России о том, что остановлен автомобиль «», в кузове которого находятся мосты от автомобиля «», после этого к ним подъехал оперуполномоченный ОУР ОМВД России О. Затем их экипаж сопроводил автомобиль «» под управлением ФИО1 до отдела полиции. После чего они вернулись на маршрут патрулирования (л.д. №).

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее. 

Он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России . Работая по материалу проверки по сообщению Н. о хищении трех мостов от автомобиля «» с территории бывшего «», расположенного по им была передана ориентировка в дежурную часть ОМВД России о хищении трех мостов от автомобиля «» и о том, что на месте происшествия были зафиксированы следы от протектора шин автомобиля «». Предполагалось, что на автомобиле «» ездит ФИО1, которого подозревали в хищении мостов. Д.М.Г. в дневное время ему сообщили из дежурной части о том, что автомобиль «» государственный регистрационный № с мостами от автомобиля «» был остановлен в районе экипажем . После этого он проехал к месту задержания, где у паромной переправы находился автомобиль «» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который собирался на пароме переезжать на левый берег реки . В кузове автомобиля находился пиломатериал и три моста от автомобиля «». На вопрос откуда у него мосты от автомобиля «» Зырянов пояснил, что данные мосты старые и взял он их на , но не смог пояснить фамилию человека, у которого взял мосты. ФИО1 сказал, что его попросили перевести данные мосты. Затем при помощи экипажа он сопроводил автомобиль «» до отдела полиции, где в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 три моста были изъяты. Затем ФИО1 обратился с явкой с повинной и в ходе беседы сообщил ему, что действительно похитил с территории бывшего «» по , принадлежащие У. мосты и приехал к парому, чтобы уехать в и продать их там (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает: 

Телефонограмму от Д.М.Г., поступившую в 17 часов 55 минут, согласно которой Д.М.Г. Н. сообщила о том, что Д.М.Г. неизвестное лицо с территории бывшего «» по тайно похитило три моста от автомобиля «» (л.д. №).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОМВД России Д.М.Г. от У., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащего ему участка на территории бывшего «» по три моста от автомобиля «». Ущерб составил 150 000 рублей и для него является значительным (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г. - участка открытой местности по , согласно которого зафиксированы обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого, свидетелей, потерпевшего и изъят след шины транспортного средства, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен автомобиль «» государственный регистрационный №, припаркованный на территории ОМВД России , согласно которого зафиксированы обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого, свидетелей, зафиксировано наличие трех мостов от автомобиля «» в кузове автомобиля, которые были изъяты в ходе ОМП путем их выгрузки на территорию ОМВД России (л.д. №).

Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «» государственный регистрационный № (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен автомобиль «» государственный регистрационный №, который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №).

Заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которого след протектора шиныколеса транспортного средства, обнаруженный, зафиксированный фотоспособом в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. и представленный на исследование, для идентификации не пригоден. Однако по нему возможно определение групповой принадлежности покрышки оставившей след (по форме, размерам, взаиморасположению элементов рельефного рисунка). Данный след, вероятно, был оставлен беговой дорожкой шины от грузового автомобиля типа «», «» и их модификации и др. (л.д. №).

Заключение эксперта № от Д.М.Г., согласно которого след протектора шины колеса транспортного средства, представленный на исследование по уголовному делу №, мог быть оставлен как шинами колес автомобиля «» государственный регистрационный №, изъятого в ходе выемки у ФИО1, так и любыми другими аналогичными шинами, имеющими аналогичный по типу рисунок протектора, форму, размеры и взаиморасположение его элементов (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены три мостаот автомобиля «», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. №).

Протокол явки с повинной ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого последний сообщил о том, что в вечернее время в начале Д.М.Г. он тайно похитил с территории бывшего «» по три моста от автомобиля «», погрузив их при помощи манипулятора в свой автомобиль «» государственный регистрационный № (л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 указал на место на территории бывшего «» по , где находились похищенные в начале Д.М.Г. три моста от автомобиля «», принадлежащие У. и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. №).

Суд считает, что доказательства представленные стороной обвинения в совокупности с полным признанием своей вины подсудимым, полностью подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, находясь на своем автомобиле «», оборудованном погрузчиком-манипулятором, воспользовавшись тем, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил три моста от автомобиля «», принадлежащие У., погрузив их в автомобиль «», после чего с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему У. подсудимым ФИО1 на сумму 150 000 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший У. на предварительном следствии показал о том, что его среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, кроме того у него и причинённый ущерб на сумму 150 000 рублей является для него значительным. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении ; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность ФИО1 сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое им, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, он является не судимым лицом, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии ФИО1, потерпевшему У.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии в размере 8800 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника. 

Судья: В.А. Волков