07RS0001-02-2025-005605-28

Дело № 2-6889/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 декабря 2025г.

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующей судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителей ответчика- ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, забор, оклеить окно, демонтировать электрический кабель и установить компенсацию на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2025г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственной постройки по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, капитального забора, уменьшив его высоту до 1,80 м. от уровня земли, демонтировать навес по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным участком по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, оклеивание непрозрачной пленкой стекла окна строения, расположенного по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, выходящие во двор жилого дома по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, демонтаж электрического кабеля проходящего от опорного столба к домовладению по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, без прохождения кабеля над территорий земельного участка, расположенного по адресу: г/ Нальчик, 

<

...>, о взыскании на случай неисполнения решения суда ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенною по Каменская/ФИО6, 61/1. На меже его участка и участка ответчика расположено строение ответчика, окно которого выходит в его двор. По данному поводу он неоднократно обращался к нему с просьбой оклеить окна непрозрачной пленкой, поскольку он и члены его семьи испытывают неудобства в связи с этим, на что ответчик никак не реагирует. Кроме того, ответчик без согласования с ним снес ранее установленный металлический забор высотой не более 1,80 м. и установил без отступа от межи между участками капитальный забор высотой 4 метра, что является недопустимым, поскольку существующими правила застройки г.о. Нальчик, высота забора определена не выше 1 метра и 80 сантиметров. Более того, вдоль указанного забора, сосед возвел навес, таким образом, что стена забора служит стеной его навеса, что также нарушает действующие нормы и правила. Так. согласно СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99, при возведении навеса необходимо выдержать дистанцию в 1 метр от забора.

Также, на меже ответчик возвел вспомогательное строение, в котором установил туалет, без отступа в положенные 6 метров, в связи с чем, на территорию двора доходит невыносимая вонь от испражнений, ему и членам его семьи невозможно находится во дворе своего дома, а также открывать окна, поскольку запах от туалета соседа через открытые окна проникает внутрь его дома.

Помимо всех указанных нарушений, допущенных собственником соседнего участка, ответчик над принадлежащим ему участком, провел новые электрические провода от столба улицы к своему дому, чем также создаются неудобства для него и членов его семьи, а также создают угрозу в случае их обрыва и падения на территории моего двора. Своего согласия на прокладку электрических кабелей над территорией своего двора он не давал ни в устной ни в письменной форме.

Он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик по поводу вышеуказанных нарушений. Ответом ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец также полагает необходимым просить суд о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10000 рублей в месяц.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали, что возведенный забор и навес затемняют двор и огород, что препятствует выращиванию на нем растений. Электрические сети, проведенные над его земельным участком несут угрозу жизни и здоровью членов семьи.

В судебном заседании сторона истца заявила также ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: соответствует ли окно жилого дома ответчика, забор между сторонами и навес, пристроенный к забору, а также вспомогательное строение, в котором устроен туалет требованиям, градостроительных, санитарных норм и правил.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4, заявленные исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы не признали, просили их отклонить по основаниям, изложенным в возражении и в дополнении к возражениям, в том числе поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом поскольку спорные правоотношения были предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, архивного дела № 2-130/2024, реестровые дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно ст. 303-304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, (п.45 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По настоящему делу установлено, что между сторонами в суде был разрешен гражданский спор по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда по делу №2-130/2024 постановлено: «уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

1. Обязать ФИО8 освободить за свой счет самовольно занятый им земельный участок с кадастровым № 07:09:0105004:94, расположенный по адресу г. Нальчик, 

<

...>, путем полного демонтажа металлического ограждения из легких конструкций, установленного со стороны жилого дома ФИО7 с кадастровым номером 07:09:0105004:106 в месте размещения оконного блока.

2. Обязать ФИО8 демонтировать за свой счёт часть капитального забора с фасадной стороны (улицы), примыкающей к жилому дому истца (протяжённостью 1,2 м.), для освобождения доступа к земельному участку с кадастровым № 07:09:0105004:94, расположенному по адресу г. Нальчик, 

<

...>, для его использования и обслуживания стены и узла ввода газа.

3. Обязать ФИО8 привести в соответствие за свой счёт, возведенный в нарушении Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утверждённых решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 22.05.2020 № 315, капитальный забор с фасадной стороны (улицы), уменьшив его высоту до высоты 1,8 м. от уровня земли путём частичного демонтажа данного забора.

4. Обязать ФИО8 вырубить за свой счёт принадлежащие ему древесные насаждения (деревья), произрастающие на его земельном участке на расстоянии менее 2.0 м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

5. Обязать ФИО8 выполнить за свой счёт перенос двух навесов на 1.0 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, на территорию своего земельного участка путём их частичного демонтажа. Выполнить монтаж снегозадерживающих устройств и системы организованного водоотведения атмосферных осадков в соответствии с требованиями п.9.1, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» (с изменениями № 1 от 18.02.2019).

6. Обязать ФИО8 демонтировать за свой счёт хозяйственную постройку с наружным размером 3х3 м., возведённую на земельном участке с кадастровым № 07:09:0100000:29488, расположенного по адресу г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, д. 61/1, в связи с отсутствием отступа в 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего истцу.

7. Обязать ФИО8 демонтировать за свой счет спортивный снаряд (брусья), вмонтированный в забор, принадлежащий ФИО7, и электрическую проводку, проложенную по поверхности забора ФИО7».

Решение вступило в законную силу, ФИО8 не было оспорено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела и архивного дела №2-130/2024 установлено, что на земельном участке ФИО3 площадью 406 кв.м, с кадастровым № 07:09:0105004:94 по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...> а, фактически размещены:

1) одноэтажный жилой дом с площадью 65,7 кв.м. (07:09:0105004:106);

2) двухэтажный жилой дом с площадью 160,5 кв.м. (07:09:0105004:364);

3) некапитальный навес.

Отдельно стоящих хозяйственных построек или вспомогательных строений на земельном участке ФИО7 нет, что подтверждается независимой судебной экспертизой № 42/С/К/Э от 28.03.2024 г.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются представленными сведениями из ЕГРН; техническим паспортом жилого дома от 26.05.2012, спутниковой съемкой от 25.06.2012 из сервиса «Google Планета» (https://earth.google.com), где видно, что одноэтажный жилой дом с кадастровым № 07:09:0105004:106 уже реконструирован; актом обследования от 21.06.2022 г., составленный кадастровым инженером, где на ситуационном плане видны расположения всех объектов на земельном участке ФИО7; справкой, выданной АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № Ф-07-01/1019 от 20.07.2022 г., актом обследования АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.07.2022.

Вспомогательное строение – туалет, который истец просит снести согласно техническому плану от 25.05.2012 является частью жилого дома, который был реконструирован путем пристройки к нему литер Г2 (котельная, санузел, кладовая).

В одноэтажном жилом доме с кадастровым № 07:09:0105004:106 находятся два санузла, которые подключены к канализации с 2007 г., что подтверждается рабочим проектом МП «Горводоканал» 2007г. Из этого следует, что туалет не является уличным, не является отдельной постройкой, не может рассматриваться как отдельный объект. Доказательств его возведения незаконно не имеется.

Таким образом, требования о демонтаже указанного строения суд полагает не подлежащими удовлетворению. К тому же, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не предоставила доказательств наличия неприятного запаха из указанного строения, на который ссылается в обоснование своих требований.

Требования истца о демонтаже капительного забора суд также считает не обоснованными.

Капитальный забор полностью находится на принадлежащем на праве собственности земельном участке ФИО7 по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...> «а» с кадастровым № 07:09:0105004:94 и не выходит за пределы границ его земельного участка, что подтверждается независимой судебной экспертизой № 42/С/К/Э от 28.03.2024.

Согласно данной экспертизы, «межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: КБР, г.о.Нальчик, 

<

...> и КБР, г.о.Нальчик, 

<

...>/ФИО6, д. 61/1, представлена в виде стены из пеплоблока и проходит от точки 3 до точки 4. При воспроизведении границ земельного участка по ул. Каменская, 59 «а», согласно сведениям ЕГРН, относительно фактически определенных координат межевой границы, экспертом установлено, что, возведенная из пеплоблока стена, находится в пределах границ земельного участка по ул. Каменская, 59 «а».

Сторона ответчика указывает и это подтверждено материалами дела, а также пояснениями самого истца в предыдущем судебном заседании, что капитальный забор был возведен до реконструкции домовладения ФИО7 (в соответствии с разрешением на строительство №116 от 27.11.2003г. выданным Местной администрацией г.о.Нальчик) и служит стеной с тыльной стороны двухэтажного жилого дома с кадастровым № 07:09:0105004:364 и частью стены одноэтажного жилого дома с кадастровым № 07:09:0105004:106, что подтверждается спутниковыми съемками от 12.05.2003 г. из сервиса «Google Планета».

Сторона истца указывает на нарушение Правил застройки высотой забора, который составляет 4 метра.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что высота забора составляет 4 метра.

Между тем, данный забор был возведен ФИО6 до 2003, что подтверждается разрешением на строительство № 116 от 27.11.2003 г. выданным местной администрацией г.о. Нальчик, на чертеже которого указано, что капитальный забор является тыльной частью стены реконструированного двухэтажного жилого дома с кадастровым № 07:09:0105004:364; рабочим проектом наружных сетей канализации МП «Горводоканал» 2007 г., где на плане, выполненном на топографической основе указан капитальный забор на меже с соседним земельным участком ФИО8, а также спутниковой съемкой от 12.05.2003 г. из сервиса «Google Планет (https://earth.google.com).

Вместе с этим, на момент возведения капитального забора, норматив правовых актов и градостроительных регламентов содержащих требования допустимых параметрах ограждений для смежных земельных участков, касающихся территориальной зоны для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), не было. Первое упоминание об ограждениях было в решении Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27.06.2008 г. «Об утверждении положения индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик» где было указано: п.3.3. Предельные параметры разрешенного строительства: высота ограды земельного участка устанавливается не выше 2,5 метров. В целях обеспечения освещенности и инсоляции комнат жилого дома смежного землепользователя при его размещении в непосредственной близости от ограды в местах расположения оконных блоков может быть установлена только решетчатая металлическая ограда».

Указанная норма была принята после возведения ФИО7 данного забора. Таким образом, ФИО7 не мог нарушить требования указанной нормы, которая на момент возведения забора законодательно не была закреплена.

Кроме того, сам факт возведения забора выше нормативов, действующий на настоящий момент, которые в то время не действовали, не является основанием для его сноса, поскольку для такой исключительной меры законом предусмотрена необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Истец должен был доказать, что сохранение постройки н нарушает права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение инсоляции.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца никаких доказательств, подтверждающих его доводы не представлено.

По тем же основаниям суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о демонтаже навеса ответчика.

Судом установлено, что указанный навес является некапитальным строением, полностью расположенном на участке ответчика, прикрепленным к забору.

Поскольку экспертным заключением по делу № 2-130/2024 установлено, что забор находится полностью на земельном участке ФИО7, требования истца о сносе навеса вообще ничем не обоснованы.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, о том, что некапитальный навес до мая 2025 г. не мешал ФИО8 и на него не было жалоб, но после того, как Нальчикский городской суд обязал ФИО8 демонтировать свои навесы с капитального забора ФИО7, ФИО8 обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с жалобой на некапитальный навес ФИО7 и в последующем обратился в Нальчикский городской суд с иском по настоящему делу.

Также следует учесть, что сторона истца не предоставила доказательств нарушения его прав размером права ФИО8 со стороны ФИО7 никакими действиями не ущемлены, не создают препятствий для пользования ФИО8 своей собственностью.

Электрический провод проводил не ФИО7, а уполномоченная организация с ближайшего возможного столба к дому ФИО7

Судом также проверены доводы истца о нарушении его прав наличием окна в доме ответчика, выходящего в его двор.

Из материалов гражданского дела № 2-130/2024, а именно из заключения независимой судебной экспертизой № 42/С/К/Э от 28.03.2024 г. следует, что оконный блок ФИО7 ФИО8 видел с момента заселения по своему адресу, т.к. как указанный оконный блок был установлен в 1982 г. (за пределами срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 196-200 ГК РФ). Судом ранее по делу № № 2-130/2024 было постановлено обязать ФИО8 освободить за свой счет самовольно занятый им земельный участок с кадастровым № 07:09:0105004:94, расположенный по адресу г. Нальчик, 

<

...>, путем полного демонтажа металлического ограждения из легких конструкций, установленного со стороны жилого дома ФИО7 с кадастровым номером 07:09:0105004:106 в месте размещения оконного блока.

Судом было установлено, что ФИО7 имеет право пользования окном для доступа света в свои помещения.

Требования истца об оклеивании окна фактически является способом пересмотра решения суда, вступившего в силу.

Суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению поскольку не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Требования истца о демонтаже электрического кабеля проходящего от опорного столба к домовладению по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, без прохождения кабеля над территорий земельного участка, расположенного по адресу: г/ Нальчик, 

<

...> суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

Электрический провод проводил не ФИО7, а уполномоченная организация с ближайшего возможного столба к дому ФИО7

Ответчик не имеет права самостоятельно его демонтировать.

Согласно предоставленной информации, филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» «Каббалкэнерго» от 20.10.2025 г. в адрес Нальчикских городских электрических сетей поступало обращение относительно законности данного электрического провода, обеспечивающего электроснабжением домовладения ФИО7

По результатам рассмотрения, Нальчикскими городскими электрическими сетями дан ответ ФИО8, в котором разъяснили, что сетевая организация осуществляет поставку электроэнергии до границ балансовой принадлежности ФИО7 домовладения по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

...>, не нарушая при этом интересы третьих лиц.

Таким образом, электрические сети над участком истца не принадлежат ответчику и требования истца к нему о демонтаже электрического кабеля являются не обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности нарушения прав и охраняемых законом интересов, создания угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ежемесячной денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж хозяйственной постройки по адресу: г. Нал ьчик, 

<

...> а на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, капитального забора, уменьшив его высоту до 1,80 м. от уровня земли, демонтировать навес по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным участком по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, оклеивание непрозрачной пленкой стекла окна строения, расположенного по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, выходящие во двор жилого дома по адресу: г. Нальчик, 

<

...>/ФИО6, 61/1, демонтаж электрического кабеля проходящего от опорного столба к домовладению по адресу: г. Нальчик, 

<

...> а, без прохождения кабеля над территорий земельного участка, расположенного по адресу: г/ Нальчик, 

<

...>, о взысканий на случай неисполнения решения суда ежемесячной денежной компенсации в размере 10 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева