Дело № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами Договора путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Согласно п.п. 1-4 Соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с уплатой процентов по кредиту в размере 27,5% годовых. Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды в полном размере. Неотъемлемой частью Соглашения является график погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Условия Договора исполнялись заемщиком надлежащим образом до 

<

 Дата >. После данной даты образовалась просроченная задолженность по договору. Пунктом 6.1 Правил кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения денежных обязательств заемщиком ненадлежащим образом уплачивается неустойка, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. 

<

 Дата > банк направил в адрес должника требование о возврате задолженности, которое было оставлено без ответа. В указанную в требовании дату денежные средства на счет не поступили. Задолженность остается непогашенной до настоящего времени. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по соглашению от 

<

 Дата > №, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расторгнуть соглашение от 

<

 Дата > №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2017 года серии 39 АА № 1443339, уточнённые исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласился. Пояснил, что оплачивал кредит своевременно и в полном объеме до момента, пока не потерял работу. Впоследствии обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, в первый раз просьба была удовлетворена, во второй в реструктуризации долга ему было отказано. С учетом срока подачи исковых требований – более полутора лет с даты последнего платежа, обусловившей образование большого периода для начисления неустойки, просил уменьшить размер таковой.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение №, подписание которого в совокупности с присоединением заемщика к Правилам кредитования физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) подтверждает факт заключения Договора, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. 

В соответствии с п.п. 1-4 Соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27,5% годовых на неотложные нужды заемщика. 

Согласно п. 4.1.1. Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к Соглашению.

В силу с п. 6.1. Правил в случае неисполнения или исполнения денежных обязательств заемщиком ненадлежащим образом предусмотрена уплата неустойки, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы, в размере, определенном п. 12 Соглашения.

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику в день заключения договора денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается банковским ордером № от 

<

 Дата > и выпиской по лицевому счету заемщика №.

Как видно из выписки по лицевому счету заемщика №, ответчик воспользовался денежными средствами, до 

<

 Дата > условия договора исполнял надлежащим образом, однако после указанной даты перестал выполнять принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по основному долгу и процентам в размерах, указанных истцом, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и выявлением просроченной задолженности банком в адрес ФИО1 

<

 Дата > было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по договору до настоящего времени им не погашена.

Учитывая приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по заключенному между сторонами договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, указанной в требовании от 

<

 Дата >, в связи с чем, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и на проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию 

<

 ИЗЪЯТО >, общая сумма задолженности по договору № от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства банком были увеличены исковые требования, с ФИО1 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 

<

 Дата >, заключенный между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № от 

<

 Дата > в размере 452823 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать три) рублей 98 копеек, включая остаток срочной задолженности – 106265 рублей 88 копеек, сумму просроченного основного долга – 162465 рублей 34 копейки, проценты за пользование кредитом – 162092 рубля 76 копеек, неустойку – 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 рублей, а всего 460511 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 98 копеек..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10.09.2018 года.

Судья: подпись