Дело № 2-494 

06 июня 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Пантелеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что *** в 00 часов 55 минут по адресу ***, кор.1 произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего ФИО6, и автомобиля *** гос. номер ***, принадлежащего истцу. Согласно административным материалам водитель ФИО6, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих участников застрахована ПАО СК «Росгосстрах». *** страховщик получил заявление с полным пакетом документов. *** ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. *** страховщик отказал в выплате по причине непредставления банковских реквизитов. Согласно экспертному заключению *** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., услуги эксперта составили *** руб. Согласно экспертному заключению *** от *** величина утраты товарной стоимости равна *** руб., услуги эксперта составили *** руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, страховщик отказал в выплате по причине непредставления банковских реквизитов. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате копий отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

*** истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по дефектовке в размере *** руб., расходы по составлению претензии в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате копий отчета об оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО7 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Согласно ранее представленному отзыву, с иском не согласились, указав, что в ответ на заявление истца ему было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. Полагали, что реквизиты не представлены умышленно, для того, чтобы обратиться в суд, в связи с чем просили отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагали необходимым отказать во взыскании расходов по ФИО3 и дефектовке. Считали, что расходы по оплате услуг представителя также носят чрезмерный характер, в связи с чем просили снизить данную сумму.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что *** в 00 часов 55 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» гос. номер ***, принадлежащего ФИО6, и автомобиля «***» гос. номер ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «***» гос. номер ***, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль «***» гос. номер ***.

Вина водителя ФИО6 подтверждается административным материалом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность водителя автомобиля «***», г/н ***, ФИО6, застрахована по ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос. номер ***, ФИО1, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п.5 Приложения *** к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России *** ***) /далее – Правила ОСАГО/ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что *** наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца по вине второго участника ДТП. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил от истца направленное им заявление о страховом возмещении, с приложенным необходимым пакетом документов, при этом страховое возмещение истец просил получить наличными средствами, о чем прямо указал в бланке заявления в графе «порядок выплаты» (л.д.10).

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о необходимости представления реквизитов для осуществления платежа (л.д.16-17). Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Не может быть принят во внимание довод ответчика с указанием на направление истцу данного ответа и намеренным не представлением истцом банковских реквизитов, в силу следующего.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из смысла указанного пункта статьи, страховое возмещение потерпевшим может быть получено в виде суммы страховой выплаты в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковский счет.

Поскольку ФИО1 выбрал способ получения, согласно указанной правовой норме, страховое возмещения в виде выдачи наличными денежными средствами, о чем он прямо указал в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, то требование ответчика о необходимости представления банковских реквизитов является неправомерным.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным, поскольку он приобрел право такого требования в связи с наступлением страхового случая. При этом, сам факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от *** ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа *** руб. (л.д.23-51).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

*** истец представил в адрес ответчика претензию (л.д.18).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России *** N 431-П) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от *** ИП ФИО8, величина утраты товарной стоимости автомобиля «***», г/н ***, составляет *** руб. (л.д.54-58). 

За экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено *** руб. (л.д.21-22), за экспертное заключение по определению величины УТС – *** руб. (л.д.52-53), а также понес расходы по дефектовке в сумме *** руб., являющиеся документально подтвержденными (л.д.19). Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

По ходатайству ответчика определением суда от *** была назначена судебная ФИО3, производство которой поручено ООО «Архпромэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» *** от ***, выполненному экспертом ФИО9 и оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос.рег.знак ***, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП ***, на основании Единой методики, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), равна *** руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено экспертом и оценщиком, обладающими необходимыми познаниями, предупрежденными об ответственности, не являющимися заинтересованными в деле лицами, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. (***) и расходов по оплате услуг досудебной ФИО3 в сумме *** руб. (***), а также дефектовки в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а указанные суммы – взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате выплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгострах» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. (*** х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, наложение которого прямо предусмотрено вышеуказанной нормой закона, не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа и в соответствии с положениями ст.333 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также судебных расходов по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме *** руб., претензии в размере *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, на основании заключенного с ИП ФИО8 договора оказания юридических услуг *** от *** в общем размере *** руб., что подтверждается представленным договором и платежной квитанцией на указанную сумму с перечислением выполненных работ по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде (л.д.62,64). 

Также истцом представлена копия квитанции на сумму *** руб. об оплате услуг ИП ФИО8 по юридической консультации и составлению претензии (л.д.63).

Как разъяснено в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказательств завышенности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя не представлено.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной ИП ФИО8 юридической работы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора (консультация, претензия) в сумме *** руб.

При этом, понесенные ФИО11 судебные расходы по изготовлению копии экспертных заключений (отчетов) для направления ответчику в сумме *** руб. (л.д.60,61), которые суд признает необходимыми по делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы истца по отправке в адрес ответчика претензии в сумме *** руб., суд также признает необходимыми по делу, поскольку направлены на реализацию истцом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указанные почтовые расходы документально подтверждены (л.д.11), в связи с чем указанная сумма *** руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., поскольку документов, подтверждающих понесенные истцом указанные расходы в данной сумме суду не представлено.

Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение ФИО3 в сумме *** руб. (л.д.125), которые были возложены на ответчика определением суда от *** (л.д.95-97), поскольку ФИО3 была назначена по его ходатайству, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** коп., штраф в сумме *** коп., убытки по оплате услуг ФИО3 в размере *** руб., по оплате дефектовки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертных отчетов в сумме *** руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере *** коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлению претензии в размере *** руб. Всего взыскать – *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной ФИО3 в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.