Дело № 2-25/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» по полису ***. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55100 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения БНЭ «Эксперт» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №*** с учетом износа составляет 222808 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167 708 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 3000 рублей, услуги эксперта за составление экспертного заключения и копии экспертного заключения в размере 20500 рублей, услуги ООО «Муркурий М» в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании взыскать страховое возмещение в размере 46900 рублей на основании заключения судебного эксперта, убытки в размере 20 500 рублей по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг за свидетельство копий документов в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагает, что выплаченное страховое возмещение в размере 55100 рублей является достаточным для восстановления автомобиля. В случае удовлетворения иска, при определении размера страховой выплаты просил принять заключение судебного эксперта ФИО1, снизить компенсацию морального вреда, представительские услуги и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, *** на автодороге в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж» по полису ***. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55100 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения БНЭ «Эксперт» за №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 222808 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. 

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно автотехнической экспертизы эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» ФИО1 за №*** от ***, повреждения автомобиля «***», г.р.з. №***, относятся к полученным в результате событий ***: облицовка бампера переднего (в части повреждения слоя ЛКП); крыло переднее правое; повторитель указателя поворота правый; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; дверь задняя правая; зеркало заднего вида правое; диск колеса переднего правого (часть имеющихся поверхностей повреждений покрытия лицевой стороны).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г.р.з№*** на дату события *** в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа – 176 700 рублей, с учетом износа – 102 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт», судебную автотехническую экспертизу эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, выводы которого соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в размере 46 900 рублей (102000 рублей – 55100 рублей =46900 рублей), с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 46 900 рублей, размер понесенных убытков по оплате стоимости услуг эксперта составляет 20 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 рублей. 

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате нотариальных услуг за свидетельство копий документов в размере 1800 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 2 522 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 46 900 рублей, убытки 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 16 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 95 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 2 522 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева