УИД 74RS0№-34

Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в результате уточнений в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, ООО «Союз Автодор», ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) и муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее – МКУ «ЭВИС»). Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 816219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 рубля, расходы по оценке в размере 40000 рублей (т. 2 л.д. 181-182).

В обоснование требований указано, что 14 июля 2024 года в гор. Челябинске возле дома № 13 по ул. Пятницкого, в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением. В результате наезда на препятствие в виде выбоины транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 05.08.2024 года №74-24 составляет 816219 рублей.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы в итоговом судебном заседании в лице своего представителя по доверенности ФИО3 уточнил требования в части размера материального ущерба, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 808700 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также просил распределить расходы по судебной экспертизе. Указал на отсутствие факта злоупотребления ФИО1 своими процессуальными правами при производстве судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «УСТЭК-Челябинск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно ответственности АО «УСТЭК-Челябинск» в рассматриваемом ДТП, поддержала письменное мнение на исковое заявление, содержащие указание на то, что АО «УСТЭК-Челябинск» не обслуживает участок, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (т. 1 л.д. 163-168).

Представитель ответчика МКУ «ЭВИС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно ответственности МКУ «ЭВИС» в рассматриваемом ДТП, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 191-192), указав, что централизованная сеть ливневой канализации, относящаяся к муниципальной собственности города Челябинска, на территории ул. Пятницкого в г. Челябинске отсутствует.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 128-129) и дополнения к нему с учетом заключения эксперта, содержащие доводы о том, что МУП «ЧКТС» производило земляные работы на участке, не относящемуся к проезжей части. Считает, что истец намеренно злоупотребил процессуальными правами и действовал недобросовестно, длительное время не предоставляя видеозапись с видеорегистратора на дату ДТП, затягивал рассмотрение дела, тем самым искусственно увеличил судебные расходы. В связи с чем судебные издержки в полном объеме должны быть возложена на истца.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв (т. 1 л.д. 139-141), содержащий доводы о том, что ООО «Союз Автодор» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МУП ПОВВ в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в материалах дела имеется письменный отзыв (т. 1 л.д. 193-194), с приложением схемы расположения сетей МУП ПОВВ. В подтверждение факта отсутствия сетей МУП ПОВВ на участке, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» при надлежащем извещении в итоговое судебное заседание не явился, ранее приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 214), содержащий указание на то, что ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» не является организацией, обслуживающей автомобильные дороги.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 215-216), содержащие доводы о том, что ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как проезжая часть дороги (улица Пятницкого) не относится к общему имуществу МКД, расположенному по адресу: 

<

...>

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, возражений по иску не представил.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись факта ДТП, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет ответчика МУП «ЧКТС» по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной отвественности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2011 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2024 года в 22 час. 30 мин. в г. Челябинске в районе дома №13 по ул. Пятницкого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на дорожную яму на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, содержащим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП, в которой отражено отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО1; рапорт №1093 инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 по факту наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке дороги в районе дома №13 по ул. Пятницкого в г. Челябинске имеется выбоина на проезжей части со следующими параметрами: длиной 280 см, шириной 80 см, глубиной 30 см, а также видеозаписью факта ДТП с видеорегистратора, установленного на самом транспортном средстве.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 №74-24 от 05.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 816219 рублей.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на балансе МУП «ЧКТС» имелась до 01 ноября 2024 года тепловая сеть то ТКIII-8-4 до ТК ХХVIII-4-7 территориально по адресу: 

<

...>, была передана по договору аренды муниципального имущества №386 от 27 сентября 2024 года во временное владение и пользование АО «УСТЭК-Челябинск».

Из ответа Управления Благоустройства города Челябинска от 08 апреля 2025 года следует, что по адресу: 

<

...> в Металлургическом районе выданы Управлением ордера на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом тепловых сетей, заказчиком значится МУП «ЧКТС». Нарушенное благоустройство было восстановлено, ордера закрыты в 2024 году (т. 1 л.д. 176).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в частности, при производстве земляных работ.

Из п. 16 Главы II Правил благоустройства следует, что земляные работы – комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта.

Глава VII Правил благоустройства содержит общие положения организации производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, включая и производство аварийных работ.

В соответствии с Разделом 8 Правил благоустройства лицо, ответственное за производство работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии), несет ответственность за наличие и состояние ограждения, освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ (п. 334).

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены именно в связи с проводимыми МУП «ЧКТС» земляными работами, связанными с аварийным ремонтом тепловых сетей.

Каких-либо мер на дату ДТП при проведении аварийных работ МУП «ЧКТС» для безопасного движения автотранспорта не приняло, ограждений на опасном участке территории либо предупреждающих знаков не установило.

Ответчиком МУП «ЧКТС» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Союз Автодор», Администрации г. Челябинска, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», АО «УСТЭК-Челябинск», МУП ПОВВ, МКУ «ЭВИС» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МУП «ЧКТС», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариванием МУП «ЧКТС» размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 14 июля 2024 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 под №СЭ-2557.08/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, не была рассчитана, поскольку по результатам проведенного исследования срабатывание системы безопасности транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 14 июля 2024 года.

После дачи экспертом ФИО8 пояснений по проведенному исследованию, который указал на отсутствие технических условий для срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве истца при попадании в выбоину, по ходатайству представителя истца ФИО1 в связи с представлением суд видеозаписи по факту ДТП с регистратора транспортного средства истца была назначена дополнительная судебная экспертиза определением суда от 05 сентября 2025 года, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Эксперт ИП ФИО9 в заключении под 

<

данные изъяты> излагает механизм ДТП следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Пятницкого позади автомашины Газель. В направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровностях, вследствие чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжил двигаться прямо за автомашиной 

<

данные изъяты>. Впереди по ходу движения имелась необозначенная выбоина, на которую произошел наезд транспортного средства. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения.

Эксперт в исследовательской части заключения подробно анализирует административный материал, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о факте срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, ссылаясь на диагностику (т. 1 л.д. 31-42), представленную истцом.

Также эксперт ФИО9 производит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим в результате ДТП от 14 июля 2024 года, которая составила без учета износа 808700 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела, содержащего видеозапись факта ДТП. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО9 под 

<

данные изъяты>

С учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО9, суд считает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика МУП «ЧКТС» в возмещение материального ущерба 808700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля в сумме 30000 рублей, оплаты за заключение диагностики 

<

данные изъяты> в сумме 10000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика МУП «ЧКТС».

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11362 рубля, что подтверждено чеком по операции от 19 августа 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11362 рубля.

Истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы, которые составили 40000 рублей.

Оценивая действия истца при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает какого-либо злоупотребления истцом процессуальными правами, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЧКТС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Союз Автодор», ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №5», МУП «ЧКТС», МУП ПОВВ, АО «УСТЭК-Челябинск», МКУ «ЭВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 808700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате заключения по диагностике в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего 900062 (девятьсот тысяч шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.