Дело № 2-220/2025 

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр - Импульс», ФИО6 о признании договора подряда ничтожной сделкой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «МПЦ - Импульс», ФИО6 о признании договора подряда ничтожной сделкой, признании безденежной расписки о получении денежных средств.

Требования обоснованы тем, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения. В целях принудительного исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО3 на ННН ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена должника по исполнительному производству с ННН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 В связи с неисполнением должником судебного акта должностным лицом Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскателю предложено за счет собственных денежных средств осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения. ФИО7 (заказчик) осуществила соответствующие действия и представила судебному приставу-исполнителю договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МПЦ - Импульс» (подрядчик), в качестве подтверждения выполненных работ для последующей компенсации затраченных расходов. Вместе с договором также представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств в размере 930 000 рублей. Указанные документы порождают юридические значимые последствия для истца, возлагая на него обязанность по компенсации соответствующих затрат. Однако договор подряда и расписка о получении денежных средств являются фиктивными и безденежными, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки. Договор подряда, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «МПЦ - Импульс» (подрядчик), в лице директора ФИО6, основан на личных семейных отношениях, ... Кроме того, в данном случае усматривается злоупотребление правом при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны директора ООО «МПЦ - Импульс», выраженное в составлении расписки о получении денежных средств без указания даты, места ее составления, паспортных данных, в отсутствие приходного-кассового ордера и внесения соответствующих операций в отчетные документы юридического лица. Также по данным налогового органа ООО «МПЦ - Импульс» не имеет права осуществлять деятельность по сносу строений. При проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении ФИО6 сообщил, что фактически денежные средства ему не передавались. Иные лица, проводившие мероприятия по сносу строения, также сообщили, что данные работы осуществили, однако правоотношения между ними и ООО «МПЦ - Импульс» в письменной форме закреплены не были. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ в рамках договора подряда не имеется. Учитывая вышеизложенное, работы по сносу строения ООО «МПЦ - Импульс» фактически не проводились, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда не передавались, в связи с чем, расписка о передаче денежных средств носит безденежных характер, а сам договор подряда является ничтожной сделкой. Ответчики намеривались создать мнимую видимость наличия договорных отношений. На момент рассмотрения настоящего дела имеется административный спор, направленный на признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по вынесению постановления о взыскании с должника затрат на произведенный снос строения. Кроме того, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда и расписки о передаче денежных средств безденежными, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «МПЦ - Импульс» (подрядчик), в лице ФИО6, ничтожной сделкой, признать безденежной расписку ФИО6 о получении денежных средств в размере 930 000 рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о признании расписки безденежной прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в суде своих представителей ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что заключение оспариваемого договора фактически направлено на переход в собственность ФИО4 земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в суде своего представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и им установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно факт получения ФИО6 денежных средств по оспариваемому истцом договору.

Ответчики ФИО6 и представитель ООО «МПЦ - Импульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ДДД и представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

На основании ч. 3 - 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений по их применению, истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным, и что в результате признания данного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана самовольной постройкой. На ФИО3 возложена обязанность в течение 03 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести указанный объект.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскателю предложено самостоятельно осуществить действия по сносу объекта, с последующим возмещением затрат на проведенные работы за счет должника.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ФИО3 на ННН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании расходов на совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с ННН взысканы расходы по совершению исполнительных в размере 930 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ННН возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание расходов на совершение исполнительных действий в вышеуказанном размере.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с ННН, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО1

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ФИО1 в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и направленные на оспаривание сделки, на основании которой у него возникли обязанности по возмещению расходов на совершение исполнительных действий, направлены на защиту его прав и законных интересов в рамках возмещения соответствующих расходов.

Пунктами 1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному в целях сноса объект, подрядчик самостоятельно осуществляет соответствующие действия. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «МПЦ - Импульс» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по сносу пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А», а также сарая с баней литер «Г4», уборной литер «Г5», расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость услуг составляет 930 000 рублей. Оплата услуг производится путем наличной оплаты денежных средств, либо перечислением на счет подрядчика, в срок не более 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПЦ - Импульс» (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) подписан акт выполненных работ №, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 930 000 рублей.

Указанные работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО «МПЦ - Импульс» ФИО6 о получении денежных средств в размере 930 000 рублей в рамках акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «МПЦ - Импульс» и ФИО6 о признании безденежными договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О).

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно факт получения ФИО6 от ФИО4 денежных средств в размере 930 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МПЦ-Импульс» в банке КБ «...» в пользу управления Федерального казначейства по 

<

адрес> была списана сумма в размере 55 800 рублей в счет уплаты Единого налогового платежа, что составляет 6 % от суммы сделки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 930 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по оспариваемому истцом договору подряда были приняты подрядчиком от заказчика, и с данной суммы уплачен налог.

Доказательств, подтверждающих отмену указанного судебного постановления судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлено.

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом по смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, сделка по основанию нарушения требований закона по общему правилу является оспоримой. Ничтожной она является только в том случае, если будет установлено, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), так как злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года).

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению, в случае, если сделка совершена с явным злоупотреблением правом с целью причинить вред другой стороне, то такая сделка может быть признана судом ничтожной при наличии оснований, указывающих на явное нарушений положений нормативно-правового акта. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой по основаниям ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем, недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 170 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельным основаниями ничтожности сделки и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию тем лицом, которое ссылается на соответствующие основания недействительности сделки. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о нарушении ООО «МПЦ - Импульс» требований по учету поступивших денежных средств в качестве оплаты за проведенные работы, являются несостоятельными, поскольку нарушения соответствующего характера не могут влечь последствия в виде признания сделки недействительной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «МПЦ - Импульс» получены денежные средства в размере 930 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Также юридическим лицом осуществлена уплата налога на доход, полученный в рамках выполнения договора подряда.

Сведений о нарушении иных нормативно-правовых актов при совершении сделки, истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Принимая во внимания, что оспариваемый договор подряда не относится к категории сделок, для которой применяются установленные законом цены, суд приходит к выводу, что установление стоимости работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является правом участников сделки, вытекающим из положений о свободе договора. Определение стоимости работ в размере 930 000 рублей в рамках договорных отношений между подрядчиком и заказчиком не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку указанные правоотношения непосредственно не возлагают на истца дополнительных обязанностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение требований закона при заключении и исполнении договора подряда, злоупотребление правом сторонами сделки не допущено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной в порядке п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

Доводы ФИО1 и его представителей о наличии личных семейных отношений между участниками оспариваемой сделки, свидетельствующих о ее заключение без намерений создать реальные последствия, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ООО «МПЦ - Импульс» не принимало участия в выполнении работ по сносу объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ работы по сносу строений произведены в полном объеме, что подтверждено подписями лиц, участвующих при совершении исполнительных действий. 

Кроме того, факт осуществления работ подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ООО «МПЦ - Импульс» и ФИО4, а также соответствующей распиской о получении денежных средств. 

Как следует из сведений, полученных в рамках доследственной проверки, проводимой на основании заявления ФИО1 о нарушении требований закона при совершении исполнительных действий, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, поскольку договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ООО «МП - Импульс» и ФИО4, денежные средства в счет выполнения подрядных работ передавались заказчиком подрядчику. 

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства, свидетельствуют о том, что действия сторон в рамках договора были направлены на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в рамках заключенной сделки осуществлены действия по сносу объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его представителя о наличии признаков мнимости договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая решение по делу, суд также обращает внимание истца на то, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оспаривание сделки, заключенной между ООО «МПЦ - Импульс» и ФИО4, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку из указанных правоотношений непосредственно не возникают обязательства ФИО1 по возмещению расходов на совершение исполнительных действий. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ порождает права и обязанности только для сторон сделки, которые, в свою очередь, свободны в определении условий, на которых будет заключено соответствующее соглашение. 

Между тем, обязанность по возмещению расходов на совершение исполнительных действий возникает у ФИО1 на основании актов судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Среди прочих, к расходам по совершению исполнительных действий в силу п. 6 ч. 2 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных названным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ вышеуказанных норм материального права свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа, которые должны быть установлены должностным лицом.

Таким образом, при оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных действий взыскателем, в целях защиты своих прав и законных интересов в части завышенной, по его мнению, стоимости работ по сносу строений ФИО1 не лишен права оспаривания размера данных расходов в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр - Импульс», ФИО6 о признании договора подряда ничтожной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев