Гражданское дело № 2-33/20

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 февраля 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Васильченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец первоначально с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 16 июля 2018 года около 09.50 час. истец, выполняя работу в качестве водителя, управляла троллейбусом 10 маршрута и двигалась по ул.К.Либкнехта г.Ижевска в сторону ул. Горького по круговому движению. В этот момент произошел сход штанги токоприемника троллейбуса, в связи с чем, она остановила троллейбус, включила аварийную сигнализацию, надела сигнальный жилет, вышла из троллейбуса на проезжую часть и приступила к постановке штанги токоприемника. В этот момент на нее наехал автомобиль «Мерседес» под управлением ответчика. В результате наезда у нее образовались телесные повреждения в виде перелома клиновидной кости правой ступни, причинен средний тяжести вред ее здоровью, более 3-х месяцев находилась на больничном. Она является матерью-одиночкой, воспитывает ребенка одна. В результате действий ответчика испытала физическую боль, была вынуждена изменить привычный образ жизни, не имела возможности должного внимания уделять ребенку, не могла работать и потеряла в зарплате. 

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 20000 рублей.

Определением суда от 09.04.2019 принято к производству увеличение исковых требований, помимо компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с 16.07.2018 по 31.08.2018 в размере 19787 руб. 93 коп., расходы на лечение в размере 5130 руб.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 18.02.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что после обращения к страховщику САО «ВСК» ей была произведена страховая выплата в сумме 500 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ФИО1 вышла на дорогу неожиданно, не приняла мер к своей безопасности. Представитель ответчика также пояснила, что заключением нескольких экспертиз, в том числе, судебной, установлено, что перелом не является следствием ДТП, от ДТП возникли лишь ссадины и ушиба, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. В части требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как его ответственность застрахована по ОСАГО. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что вред средней тяжести, причиненный здоровью истца, возник не от действий ответчика, произведена страховая выплата в размере 500 руб. Также указала, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований к страховщику, в связи с чем, полагала, что требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Прокурор Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности частично исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение полагала подлежащими оставлению без рассмотрения. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 И.А.О. суду пояснил, что истица является его родной сестрой. В результате наезда автомобиля ответчика сестра получила травму, переживала, испытывала боли, нога долгое время была в гипсе, не могла самостоятельно передвигаться, по больницам возил ее, потом пользовалась костылями. До сих пор бывают боли в ноге. На лето были планы, с ребенком куда-то сходить, но ничего не получилось из-за травмы. 

Ранее доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 И.М.О. суду пояснил, что является соседом ответчика, хорошо с ним знаком. Был очевидцем ДТП, выехал из двора на круговое движение вслед за ответчиком, там стояли 2 троллейбуса, скорость движения машин была очень небольшая. Неожиданно из-за троллейбуса вышла девушка, которая надевала штангу, автомобиль ответчика задел ее колесом, она упала. Ответчик и он остановились, вышли из машин. Никаких знаков аварийной остановки на месте ДТП не было, знак выставили позднее перед приездом ГАИ. Был ли на девушке сигнальный жилет, не помнит. На его глазах девушка сама встала и вроде чувствовала себя нормально.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года в 10.02ч. по адресу: г.Ижевск напротив д.169 по ул.Пушкинская водитель автомобиля MERCEDES-BENZ C200, гос. рег.знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключению СМЭ №4400 от 31.07.2018 гр.ФИО1 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению дополнительной СМЭ №8139 от 11.012.2019, гр.ФИО1 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Выставленный диагноз «растяжение, перенапряжение наружных боковых связок правого голеностопного сустава. Закрытый перелом клиновидной кости правой стопы» - наблюдением в динамике и дополнительными методами обследования не подтвержден, оценки вреда здоровью не подлежит.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО6 от 08.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 О. и пешехода ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C200, гос. рег.знак № является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ C200, гос. рег.знак У359УТ/116 на дату ДТП застрахована у ответчика САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0028167787.

13.01.2020 истец ФИО1 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

27.01.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 500 руб.

Согласно справке МУП «ИжГЭТ» водитель троллейбуса ФИО1 находилась на больничном с 16.07.2018 по 30.07.2018.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 16.07.2018 являлся лицом, управлявшим транспортным средством MERCEDES-BENZ C200, гос. рег.знак У359УТ/116, являющимся источником повышенной опасности, а также его владельцем. С учетом этого, он отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности даже при отсутствии своей вины в причинении вреда. 

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с той же нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потерпевшему, а также бремя доказывания наличия в действия потерпевшего грубой неосторожности лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы, а также доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчик суду не представил. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, не в полной мере учел требования п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на истца ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения. 

Также в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Бремя доказывания тяжелого имущественного положения лежит на причинителе вреда. Таких доказательств ответчик суду не представил. Представленные суду сведения о наличии у ответчика двоих несовершеннолетних детей, а также о том, что ответчик нигде не работает, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, являющемся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ. Ответчик является трудоспособным, имеет в собственности автомобиль. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела между сторонами возник спор об объеме полученных ФИО1 в ДТП телесных повреждений и наличии причинной связи между установленными у нее телесными повреждениями и фактом наезда на нее автомобиля под управлением ответчика. 

Для правильного разрешения настоящего дела определением суда от 16.05.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 04.09.2019 №36 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР»:

- исходя из представленных материалов, у ФИО1,

<

дата> года рождения, установлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек ладонной поверхности правой кисти;

- ссадины задней поверхности правой голени.

Указанные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных истцом в судебном заседании (в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2018 года). Установленные ФИО1 диагнозы «растяжение, перенапряжение наружных боковых связок правого голеностопного сустава» и «закрытый перелом клиновидной кости правой стопы» объективными диагностическими критериями, наблюдением в динамике и дополнительными методами обследований, в том числе, данными рентгенографии, СКТ и МРТ не подтверждены.

- кровоподтек ладонной поверхности правой кисти и ссадины задней поверхности правой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.)

Суд принимает данное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, исследование является полным, подробным, выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, заключение отвечает требованиям, изложенным в ст.86 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика у истца образовались кровоподтек ладонной поверхности правой кисти и ссадины задней поверхности правой голени, которые вреда здоровью не причинили.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что любые повреждения целостности организма человека, его органов всегда связаны с физической болью, претерпевая которую, человек испытывает физические и нравственные страдания.

Суд также отмечает, что сами обстоятельства причинения травм в результате ДТП, являются психотравмирующей ситуацией, потерпевший переживает обоснованный страх за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем, истица в связи с причиненными ей травмами была вынуждена находиться на больничном в течение 2 недель, изменить привычный образ жизни, претерпевать в связи с этим соответствующие ограничения 

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности в целом требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 О.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца, ответчика, показаний свидетеля, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца и других обстоятельств. Указанная сумма в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 О.

В иске к ответчику САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим по заявленным основаниям.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в части требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2о о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья: Н.В.Дергачева