Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 августа 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Шабалина Ю.Н., представившего удостоверение № 198 и ордер № 26/1 от 29.08.2019, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Шабалина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2011 года следственным отделом № 4 СУ при УВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

18 марта 2019 года следователем СО № 3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заявитель ФИО1 обжаловал названное постановление следователя в суд в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при принятии решения судом не учтено, что следователем не выполнены указания прокурора, содержащиеся в постановлении от 19 января 2017 года об отмене ранее вынесенного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2016 года и не исполнено постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 декабря 2018 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц следственного органа при производстве по уголовному делу, а также не приняты во внимание те обстоятельства, что он и потерпевший ФИО2 в своих показаниях, которые подтверждаются показаниями других свидетелей по делу и материалами дела, прямо называют лицо, совершившее преступление, а сроки давности уголовного преследования названного лица не истекли, поскольку последний длительное время находился в розыске. Полагает, что бездействие должностных лиц следственного органа не позволяет привлечь данное лицо к ответственности и тем самым нарушает его права и охраняемые законом интересы, препятствует доступу к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 08 февраля 2011 года следственным отделом № 4 СУ при УВД по 

<

адрес> по факту совершения 14 августа 2006 года неустановленным лицом двух эпизодов мошенничества в особо крупном размере, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, максимальное наказание за каждое из которых составляет десять лет лишения свободы и которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям. Согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления составляет десять лет. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На момент вынесение обжалованного постановления следователя срок давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истек, а потому на основании приведенных выше положений закона уголовное дело следователем было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя является законным и обоснованным, а жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что сроки давности уголовного преследования лица не истекли, так как последний находился в розыске, являются несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу, как верно указано судом первой инстанции, в установленном законом порядке какое-либо лицо подозреваемым и обвиняемым не признавалось, его розыск не осуществлялся, то есть в представленных материалах отсутствуют сведения об уклонении лица от следствия по настоящему уголовному делу, являющиеся согласно ч.3 ст.78 УК РФ основанием для приостановления течения сроков давности уголовного преследования. Следовательно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по данному делу, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких, истек в августе 2016 года.

Другие доводы заявителя ФИО1, которые сводятся к неполноте проведенного по уголовному делу расследования и утверждению о причастности к совершению преступлений конкретного лица, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.

Данных, свидетельствующих об ограничении права заявителя ФИО1, как потерпевшего по уголовному делу, на доступ к правосудию, на что он указывает в апелляционной жалобе, не установлено, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не препятствует его обращению за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону.

При рассмотрении жалобы судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: