Дело №2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 года между истцом и ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО3 был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму 610 000 рублей сроком до 13.01.2017г., с обеспечением в виде залога принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор займа с ипотекой был зарегистрирован в установленном порядке 18.01.2016 года. Пунктами 1, 3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиками допущено нарушение условий договора, в установленный срок 13.01.2017 года вся сумма основного долга не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу по договору займа в размере 421 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 270 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 373 рубля.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.01.2016 года в части сделки займа – незаключенным, а в части сделки залога – недействительным, ссылаясь на то, что у нее отсутствовали полномочия на заключение от имени ФИО2 договора займа, поскольку в силу выданной ей ФИО2 доверенности от 09.01.2016 года, она была уполномочена лишь на передачу принадлежащей ему доли квартиры в залог (ипотеку), но не могла от его имени заключать договор займа и получать денежные средства. При этом сумму 610 000 рублей она действительно получила от ФИО1 в заем 13.01.2016г., однако распорядилась этими средствами по своему усмотрению, их ФИО2 не передавала. Кроме того полагает, что спорный договор займа в части залога недвижимого имущества (ипотеки) в силу требований статей 168, 182, 183 ГК РФ является недействительным, поскольку она, как представитель ФИО2, совершила от его имени по выданной им доверенности действия в интересах себя лично, что прямо запрещено нормами ст.182 ГК РФ. 

В зале суда истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что спорный договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен уполномоченными лицами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 (доверенность в деле) в зале суда поддержала доводы встречного иска, настаивая на его удовлетворении. Против первоначального иска возражала в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, по ее мнению, сделка залога является недействительной; в части наличия перед ФИО1 остатка задолженности по полученному 13.01.2016г. займу в сумме 361 000 рублей не возражала, указывая, что после обращения истца с данным иском в суд, она 14.10.2017г. дополнительно возвратила ему 60 000 рублей. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в зал суда не явился, направив своего представителя ФИО4 (доверенность в деле), которая против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснив, что в декабре 2015 года к ФИО2 обратилась его мать ФИО3 с просьбой предоставить в качестве залогового обеспечения займа, который она собиралась взять у частного лица или организации для своих нужд и целей, принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился и выдал на имя ФИО3 доверенность, в которой наделил свою мать правом передавать в залог (ипотеку) любым физическим лицам и кредитным организациям вышеуказанную долю в квартире. О том, что ФИО3 от его имени взяла денежный заем у ФИО1, ФИО2 стало известно уже только при рассмотрении данного дела в суде. При этом, никаких денежных средств от ФИО1 или от ФИО3 в сумме 610 000 рублей ФИО2 не получал. Данные денежные средства были получены и использованы ФИО3 для своих личных нужд. При таких обстоятельствах полагала заключенный между сторонами договор займа с залогом недвижимого имущества от 13.01.2016 года в части сделки займа - незаключенным, а в части сделки залога – недействительным, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО5 (владелец второй ? доли квартиры по 

<

адрес>) в судебном заседании возражал против обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 ? долю квартиры по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 долю квартиры приведет к нарушению его прав, как участника общей долевой собственности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.1, 2 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимости (ипотека) от 13.01.2016 года, займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 в лице его представителя ФИО3 (действующей по доверенности от 09.01.2016 года) в заем денежную сумму в размере 610 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 13.01.2017 года (л.д. 6-12).

Денежные средства в вышеуказанном размере были переданы займодавцем в адрес ФИО3 в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 13.01.2016 года (л.д. 13) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Полагая указанный договор в части сделки займа незаключенным, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие у его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2016 года, полномочий на заключение от его имени договора займа и получения денежных средств.

Из текста доверенности от 13.01.2016г. (л.д.66) следует, что ФИО2 доверяет ФИО3 передать в залог (ипотеку) на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; для чего предоставляет право быть его представителем, в том числе перед физическими лицами, с правом оформлять, получать необходимые документы, заключить и подписать договор залога (ипотеки), кредитный договор, дополнительные соглашения к договорам, составлять и подписывать закладную, оформить и подписывать иные обязательственные документы.

Таким образом, указанная доверенность предоставляла ФИО3 полномочия от имени ФИО2 передать в залог (ипотеку) принадлежащую последнему ? долю в праве собственности на квартиру, а также заключить и подписать договор залога (ипотеки), кредитный договор.

Несмотря на то, что кредитный договор является разновидностью договора займа (Глава 42 ГК РФ), однако в силу положений ст.819 ГК РФ он имеет специальный субъектный состав и может быть заключен лишь с банком или иной кредитной организацией, к каковым истец ФИО1 не относится. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная доверенность от 09.01.2016г. действительно не содержит полномочия ФИО3 заключить и подписать от имени и по поручению ФИО2 договор займа с физическим лицом, а также полномочий по получению денежной суммы этого займа от займодавца.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку в дальнейшем ФИО2 прямо не одобрил совершенную 13.01.2016г. ФИО3 сделку займа с физическим лицом ФИО1 на сумму 610 000 рублей, в настоящее время оспаривает предъявленные к нему исковые требования в этой части, суд приходит к выводу, что по правилам п.1 ст.183 ГК РФ спорная сделка займа считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а именно – ответчика ФИО3 

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 суду подтвердила, что полученные денежные средства в сумме 610 000 рублей она действительно получила от истца 13.01.2016г., распорядилась ими по своему усмотрению, частично возвратила ФИО1 сумму основного долга в общем размере 249 000 рублей, в том числе 14.10.2017г. - 60 000 рублей, не оспаривала необходимость возврата истцу оставшейся части займа в размере 361 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа был заключен между ФИО1, как заимодавцем и ФИО3, как заемщиком. Поскольку договор займа является реальной сделкой, совершенной в момент ее исполнения – передачи заемщику суммы займа, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части признания договора займа от 13.01.2016г. незаключенной сделкой, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из текста договора и расписки следует, что заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 января 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил, оригинал долговой расписки находится у истца-займодавца, в этом оригинале отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком всей суммы займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у ФИО1, как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО3, как заемщика, иное ей в ходе разбирательства дела доказано не было. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании остатка суммы основного долга по договору займа являются обоснованными. Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с данным иском, ответчик ФИО3 14.10.2017 года произвела частичное гашение долга в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 361 000 рублей (421 000 – 60 000).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 366 270 рублей за период с 14.01.2017г. по 10.04.2017г., суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу ч.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец основывает свои требования не на положениях статей 811, 395 ГК РФ, а на пунктах 1,3 договора, предусматривающих взыскание 1% в день от суммы займа за нарушение заемщиком сроков гашения займа. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования буквального значения имеющихся в спорном договоре слов и выражений, а также из самого наименования договора и согласованного сторонами графика платежей, следует, что стороны 13 января 2016 года заключили беспроцентный договор займа, о чем в нем прямо указано.

При этом, пунктом 1 договора займа от 13.01.2016 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В случае нарушения, в том числе единично, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа или срока очередного платежа, займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с п.1 настоящего договора (пункт 3 спорного договора займа). 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального значения имеющихся в спорном договоре слов и выражений, а также смысла заключенного сторонами договора в целом, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 1 и 3 договора займа проценты по своей правовой природе являются неустойкой – штрафной санкцией (пеней) за нарушение заемщиком условий договора в части установленных сроков и размеров сумм ежемесячных платежей, а также за нарушение срока возврата всей суммы займа. 

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер неустойки за заявленный истцом период с 14.01.2017 г. по 10.04.2017 г. составит 366 270 рублей (из расчета договорной неустойки в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа: 421 000 х 1% х 87 дн. = 366 270 руб.)

Одновременно с этим, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах применяя ст.333 ГК РФ суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме 366 270 рублей, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО2 ? доли квартиры, суд отмечает следующее.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу требований ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно требованиям ст.10 закона «Об ипотеке», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор займа от 13.01.2016 года является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе также условия о предоставлении в качестве обеспечения возврата заемщиком займа передачу в залог (ипотеку) принадлежащей ответчику ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2017 года (л.д. 31-32). Данный договор займа с элементами залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13.01.2016 года в части сделки залога недействительным, суд отмечает следующее.

Обосновывая доводы встречного иска, ФИО3 полагает договор залога недействительной сделкой по тем причинам, что у нее не было полномочий на заключение договора займа от имени ФИО2, в последующем последний ее действия не одобрил, следовательно, оснований считать, что договор займа с залогом недвижимого имущества был заключен между ФИО1 и ФИО2 не имеется; кроме того, указанная сделка залога совершена доверенным лицом ФИО3 от имени доверяемого, но в своих интересах, что прямо запрещено положениями ст.182 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, спорная сделка займа от 13.01.2016г. действительно была фактически заключена между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3

Однако в силу имеющейся доверенности от 13.01.2016г., ФИО2 доверил ФИО3 передать в залог (ипотеку) на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч. 1 ст. 335 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзац 1 п.1 ст.2 названного закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в данном случае ФИО2, являясь собственником спорной ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом и путем оформления на имя ФИО3 доверенности от 09.01.2016 года предоставил ей полномочия от своего имени передать в залог (ипотеку) указанную долю в квартире на условиях, определяя сроки, суммы по своему усмотрению.

Право предоставить свое имущество в залог (ипотеку) в качестве обеспечения обязательств иного лица, в данном случае - обязательств его матери ФИО3 по возврату займа ФИО1, предусмотрено действующим гражданским законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО1 13.01.2016г. был заключен письменный договор залога (ипотеки), который прошел государственную регистрацию и содержит в себе все существенные условия такой сделки. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа с залогом был заключен ФИО3 от имени ФИО2 в отношении себя лично и в своих интересах, суд не может принять во внимание, поскольку заключая сделку залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 действовала именно по его поручению и в его интересах, а также, прежде всего, в интересах заимодавца ФИО1, который таким образом получал обеспечение предоставляемого займа. 

При этом из материалов дела, в том числе - доверенности от 09.01.2016 года, пояснений сторон, также следует, что ФИО2 имел намерение передать в залог принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа в части сделки залога недействительным или незаключенным не имеется.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ч.1 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По условиям договора займа с залогом (ипотекой) от 13.01.2016 года, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора, в случае просрочки осуществления платежей (п. 7 договора займа).

В соответствии с п. 5 договора, оценочная стоимость доли по договору составляет 610 000 рублей.

Согласно п. 6 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 610 000 рублей.

Данную стоимость заложенного имущества сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявляла.

Как уже установлено судом, договор займа с залогом недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, нарушений требований законодательства при его заключении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, требования абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривают прямое изъятие из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении являющихся предметом ипотеки жилых помещений и земельных участков, на которых они расположены.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно как в случае, когда такая квартира (доля) заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки; период просрочки обеспеченного залогом обязательства более трех месяцев; спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является предметом договорной ипотеки; полагает возможным также удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены указанной доли при проведении публичных торгов по ее реализации в размере 610 000 рублей.

В остальной части доводы ответчика и третьего лица о несогласии с иском, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании сторонами требований действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 343 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13 января 2016 года в части сделки займа - незаключенным, а в части сделки залога – недействительным, отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 13 января 2016 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в общем размере 511 000 рублей (из которых: задолженность по основному долгу – 361 000 рублей, задолженность по неустойке - 150 000 рублей), возврат государственной пошлины в размере 11 373 рубля, а всего денежную сумму в размере 522 373 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 610 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев