УИД 42RS0017-01-2023-001569-52

Дело № 2-93/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А., 

при секретаре Гараевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант», в котором с учетом отказа от исковых требований в части, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 22.08.2023; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 84900 рублей, а также потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Заявленные требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Капитал Гарант» был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P», что подтверждается Сертификатом №. В комплекс «LEGACY P» входят следующие компоненты: юридические услуги, опционные предложения, WEB-сервисы «Юридический помощник», электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», WEB-сервисы «Социальный помощник», малый опционный договор, полный опционный договор, опционный договор «Гуард», Гуард Бай Бэк. Стоимость услуг составила 100 000 рублей. При приобретении сертификата «LEGACY P» истцу был выдан сертификат «Техническая помощь «LEGACY P». 

Данные услуги были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства № от 22.08.2023. 

11.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Претензия была получена адресатом 19.09.2023, однако, ответ, в установленные сроки предоставлен не был. Хотя требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 22.08.2023 он подписывал при закрытии офиса, все происходило очень быстро. Намерений заключать указанный договор у него не было. Возможности ознакомиться с данным договором у него также не было, т.к. он ожидал доставку автомобиля, который необходимо было осмотреть и принять. И только добравшись до дома из Новосибирска, он смог ознакомиться с условиями указанного договора. Никакие услуги по заключенному договору ему не предоставлялись. К тому же в регионе проживания истца отсутствует возможность предоставления указанных услуг. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Капитал Гарант» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна, направил в суд возражения на заявленные исковые требования (л.д. 35-38). Полагает, что, заключенный между истцом и ответчиком смешанный договор кроме элементов договора оказания услуг содержит элементы опциона, опционного договора и лицензионного договора, соответственно действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются только в части предоставления юридических услуг. Данный договор регулируется нормами ст. 429.2 ГК РФ, которыми не предусмотрено право на отказ одного из участников от сделки. Истцом не представлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении опционов со стороны ООО Капитал Гарант в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за право пользоваться опционными предложениями возврату не подлежат. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата опционного платежа. Также считает, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО Капитал Гарант предоставило право на использование результатов интеллектуальной деятельности – веб сервиса: «Юридический помощник» в пределах установленных офертой. Следовательно, к правоотношениям возникшим в сфере интеллектуальной собственности применяются только нормативно-правовые акты, содержащие положения, регулирующие интеллектуальную собственность. Истец мог в одностороннем порядке расторгнуть лицензионное соглашение в соответствии с условиями оферты, однако не воспользовался своим правом. Каких- либо доказательств незаконности поведения лицензиара ООО «Капитал Гарант» истцом не представлено. Также считает, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению, но в случае если суд посчитает их подлежащими удовлетворению просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. 

Представитель третьего лица ООО "Р-Моторс ЛАДА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Брокер Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причинах неявки суду не известны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона О защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2023 между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки «LADA Niva» стоимостью 1 194 600 рублей (л.д. 15).

На основании публичной оферты, подписанной ФИО1 22.08.2023, ООО «Капитал Гарант» выдан истцу Сертификат №, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р», компонентами которого являются:

-юридические услуги (количество -1) – стоимостью 600 рублей, опционные предложения (количество 22) – стоимостью 4400 рублей, WЕВ-сервисы: «Юридический помощник» (1) стоимостью 15000 рублей, электронное издание (1) – Бесплатно, Аудивизуальный курс «Автошкола» (За всю программу) – бесплатно, WЕВ-сервисы: «Социальный помощник» (За всю программу) – Бесплатно, Малый опционный договор (1) – Бесплатно, Полный опционный договор (1) – стоимостью 80 000 рублей, опционный договор «Гуард» (1) – Бесплатно, ГУАРД БАЙ БЕК, а всего на сумму 100 000 рублей (л.д. 16, 17-22).

Денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора на счет ООО «Брокер Авто», что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2023 (л.д.14). 

Получение денежных средств по сертификату № от 22.08.2023 ответчик не оспаривает, поясняя, что денежные средства за покупку указанного сертификата были перечислены на счет ООО «Капитал Гарант» в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между ООО «Капитал Гарант» и ООО «Брокер Авто» агентского договора № от 25.11.2021.

Согласно условиям агентского договора № от 25.11.2021, заключенного между ООО «Капитал Гарант» («Принципал») и ООО «Брокер Авто» («Агент»), по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется за плату совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации (продаже) Комплексов «LEGASY Р». По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В соответствии с агентским договором, Комплекс «LEGASY Р» - это совокупность выбранных Клиентом услуг, прав требования по опционным договорам, и опционов на заключение договоров на определенных условиях, прав на объекты интеллектуальной собственности WЕВ-сервисы (программ для ЭВМ), графические, видео и текстовые материалы. Комплекс может состоять из 1 и более элементов.

Сертификат «LEGASY Р» - выдаваемый Клиенту идентификационный материал (бумажный) или виртуальный носитель, подтверждающий право Клиента использовать компоненты комплекса «LEGASY Р». Сертификат содержит уникальные логин и пароль Клиента, обеспечивающие доступ в личный кабинет на сайте Принципала.

Однако, как следует из пояснений истца, информация о данной услуге истцу не предоставлялась, договор об оказании услуг с информацией о них ему также не предоставлялся.

11.09.2023 ФИО1 обратился в ООО «Капитал Гарант» с претензией об отказе от исполнения договора, расторжении договора на приобретении комплекса «LEGASY Р», заключенного 23.08.2023, просил вернуть полученные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.8-9). Ответа на указанную претензию не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой ему предоставлено право как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 ни одной из услуг, указанных в Сертификате не воспользовался, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Капитал Гарант».

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд считает необходимым квалифицировать заключенный между сторонами договор о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P» от 22.08.2023, как договор возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Ввиду того, что ООО «Капитал Гарант» не представлены доказательства оказания услуг истцу, предусмотренных Сертификатом № от 22.08.2023, покупки компонентов комплекса «LEGASY Р» и фактическое несение расходов на оказание данных услуг, а также принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд приходит к мнению, что исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Также суд не соглашается с возражениями ответчика в части признания WEB-сервиса "Юридический помощник" объектом исключительного права, а условие о его использовании - лицензионным договором.

Действительно, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, о чём указано в ст. 128 ГК РФ.

Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не являются вещами, это самостоятельный объект гражданских прав.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) отнесены к результатам интеллектуальной деятельности.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором (п. 3 ст. 1233 ГК РФ).

По лицензионному договору обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия) (п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ГК РФ, в том случае если приобретатель программного обеспечения не намерен пользоваться им, он должен обратиться к правообладателю с требованием о расторжении лицензионного договора.

В данном случае будут действовать общие условия о расторжении договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, и условия отказа от договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ.

Из условий публичной оферты (раздел 7) следует, что WEB-сервис (программное средство) "Юридический помощник" представляет собой совокупность сервисов: онлайн-чат с юристом компании; сервисы проверки взыскиваемой задолженности, наличия штрафов.

Однако суду не представлено доказательств существования такого программного средства как результата интеллектуальной деятельности, равно доказательств наличия у ответчика интеллектуальных, в том числе исключительного, прав на WEB-сервис (свидетельство о регистрации программы ЭВМ (регистрации исходного кода программы), патентования алгоритма программы, патентования аппаратно-программного комплекса, патентование дизайна интерфейса, регистрации товарного знака). Ссылка на то, что ООО "Капитал Гарант" является правообладателем исключительного права голословна, ни в публичной оферте, ни в сертификате не указаны номер документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (патент, свидетельство).

На основании изложенного, суд признает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Капитал Гарант» денежных средств, оплаченных по договору на приобретение компонентов комплекса «LEGASY Р» в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Капитал Гарант» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, полагает удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО «Капитал Гарант» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей (100 000 + 3 000/2=51 500).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд, принимая во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для его снижения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 84 900 рублей.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи 29.08.2023 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по проведению финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов, составление и направление претензии о расторжении сертификата № от 22.08.2023, по факту ответа подготовка искового заявления и представление интересов в суде в рамках первой инстанции по вопросу расторжения сертификата № от 22.08.2023 от лица ФИО1 Согласно п.3.1 заключенного договора стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 84 900 рублей. П. 3.2 установлено, что услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 7000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 29.09.2023. По договору истцом оплачено 70 000 рублей в день подписания договора (л.д. 23), оставшаяся сумма – 14 900 руб. 28.09.2023 (л.д. 22). 

Указанные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому, они подлежат возмещению. При этом размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, является завышенным, и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем для исполнения обязанностей по договору третьих лиц. В связи с чем, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО4 и ФИО2 в порядке передоверия с доверенности № 19 декабря 2023, выданной ФИО1 ИП ФИО3 Так, ФИО4 принимала участие в досудебной подготовке 28.11.2023г., ФИО2 принимал участие в досудебной подготовке 11.12.2023г., а также в трех судебных заседаниях по гражданскому делу 15.01.2024г., 29.01.2024г. и 12.02.2024г. 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя составление претензии, подготовку искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 49000 рублей. Указанную сумму расходов суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. При этом, расходы за проведение финансово-правового анализа документов, суд признает не подлежащими включению в состав судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей (требования материального характера исходя из суммы удовлетворенных требований 100 000 руб. – 3200 руб., требования нематериального характер о компенсации морального вреда – 300 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № денежные средства, уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «LEGACY P” от 22.08.2023г. (сертификат № сертификат «Техническая помощь LEGACY P) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья В.А. Шипицына