№ 2-1702/2024

УИД 03RS0065-01-2024-001828-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрушиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением кредитного договора истцу была выдана карта «Вектра Про Юр». 

Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», по условиям которого: карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навык автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100 000 рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), складывается из стоимости комплекта услуг, что составляет 5 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 95 000 рублей. Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья №-ACD02-000-000008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО СК «Бестиншур», сроком страхования 24 месяца, данные услуги предоставлены истицу бесплатно.

Оплата за услугу в размере 100 000 рублей была переведена банком в ООО «АС ВОЛГА», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» заключает субагентский договор. ООО «АС ВОЛГА» самостоятельно рассчитывает и переводит субагенту вознаграждение (90% от стоимости договора), рассчитывает и удерживает агентское вознаграждение (1% от стоимости договора), в оставшейся части переводит денежные средства принципалу (9% от стоимости договора).

Истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях, полностью не понимал с какой организацией заключает договор и суть этого договора. При заключении договора с ответчиком подписал заявление где было указанно специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, а также зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые его увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал поскольку отсутствовал интерес к данным услугам и товару, направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора (ООО «Авто-Комфорт» 12.02.2024г.) и просил возвратить уплаченные денежные средства, денежные средства возвращены за услугу в размере 5 000 рублей.

Отказ от исполнения договора (услуги) истцом заявлен также на основании пункта 2.7 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)».

В разделе 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты указано, что истец, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты.

Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.

Не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя, о его свойствах и качестве.

Учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых товаров, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчики не представили.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к договору публичной оферты, Правила оказания услуг по программе, считаю, что формулировки раздела 3 заявления (оферты) о присоединении, в частности п. 3.3 о цене договора, согласно которого стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100 000 рублей, для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиками к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиками не представлено.

С учетом невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора в разумный срок, считаю, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 95 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», полагаю, что компенсация морального вреда размере 25 000 рублей является разумной и справедливой.

Расчет неустойки: 95000*1%=950 рублей в день. Период с 12.02.2024г. по 10.06.2024г. - 119 дней. 950 * 119 - 113 050 рублей - размер неустойки на день подачи иска.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя за исключением только судебных расходов.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 116 525 рублей ((95000+25000+113050)*50%). Расчет штрафа приведен на день подачи иска в суд.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сумма взыскиваемого штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца, отсутствуют.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Просит взыскать с ООО «АВТО-КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% на сумму 95 000 рублей, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 95 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора потребительского кредита №-Ф ль 27.01.224г. с банком ПАО «Росбанк» истец ФИО1 подписал заявление присоединении к договору публичной оферта ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

Согласно заявлению (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», по условиям которого: карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навык автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100 000 рублей (пункт 3.3); стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), складывается из стоимости комплекта услуг, что составляет 5 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 95 000 рублей. Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АС ВОЛГА» и АО СК «Бестиншур», сроком страхования 24 месяца, данные услуги предоставлены истицу бесплатно.

Оплата за услугу в размере 100 000 рублей была переведена банком в ООО «АС ВОЛГА», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» заключает субагентский договор. ООО «АС ВОЛГА» самостоятельно рассчитывает и переводит субагенту вознаграждение (90% от стоимости договора), рассчитывает и удерживает агентское вознаграждение (1% от стоимости договора), в оставшейся части переводит денежные средства принципалу (9% от стоимости договора).

Истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях, полностью не понимал с какой организацией заключает договор и суть этого договора. При заключении договора с ответчиком подписал заявление где было указанно специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата на страхование. Истец считает, что ему не была предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости, не разъясняли, что это за договор, какие услуги будут предоставлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, а также зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые его увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

В связи с тем, что приобретать вышеуказанные услуги и товар истец не желал поскольку отсутствовал интерес к данным услугам и товару, направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора (ООО «Авто-Комфорт» 12.02.2024г.) и просил возвратить уплаченные денежные средства, денежные средства возвращены за услугу в размере 5 000 рублей.

Отказ от исполнения договора (услуги) истцом заявлен также на основании пункта 2.7 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме дбводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи, в частности, в договоре обязательно должна быть указана цена в рублях.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 «Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В разделе 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты указано, что истец, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты.

Доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки технический носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, у продавца имелось соответствующее техническое оснащение для этого, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Истцу до настоящего времени неизвестно о свойствах товара, необходимости в его приобретении и использовании истец не имел.

Не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя, о его свойствах и качестве.

Учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых товаров, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

Проанализировав заявления на присоединение к договору публичной оферты, Правила оказания услуг по программе, считаю, что формулировки раздела 3 заявления (оферты) о присоединении, в частности п. 3.3 о цене договора, согласно которого стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 100 000 рублей, для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиками к реализации продукта, не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя правильного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделок и их основных потребительских свойств.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости товара и услуг ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договора в разумный срок, считаю, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 95 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, поскольку ответчик предоставил ненадлежащую информацию о товаре, при этом размер неустойки не ограничивается ценой товара, взысканию подлежит неустойка с даты получения заявления о возврате денежных средств за товар по день вынесения решения судом, с указанием в резолютивной части, что начисление неустойки производится до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 95000*1%=950 рублей в день. Период с 12.02.2024г. по 02.09.2024г. - 204 дней. 950 * 204 = 193 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким обарзом, учитывая, заявленный размер неустойки в виде пени 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, годовой размер неустойки составляет 365% в год, что значительно превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу, что указанный размер не может являться несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит взысканию сумму неустойки 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем требования о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 неустойки со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 95 000 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьи 13 Закона России «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя за исключением только судебных расходов.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97500 рублей ((95000+5000+95000=195000)*50%).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме (95000+95 000=190000) 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

***> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

***>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

***>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

***>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 сентября 2024 года