Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал. что с ДАТА г. он работал в ОАО «РУМО» в должности начальника департамента АСУ и ИТ. За период с ДАТА г. ему не выплачена заработная плата в размере 158 757 руб. 78 коп.. Всего за указанный период задолженность предприятия составила 281 371 руб. 20 коп., из них в исполнительном производстве- 122 613 руб. 42 коп.. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Невыплатой заработной платы, а также совершением ответчиком неправомерных действий (постоянное психологические давление, понуждение к увольнению по собственному желанию, угроза пересчета заработной платы за ДАТА г., отказ в выдаче справок по заработной плате) привели к значительному ухудшению качества его жизни, вызвали депрессии, бессонницы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем. Требования иска изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА г.. Всего за указанный период задолженность общества составила 320 513 руб. 83 коп., из них в исполнительном производстве- 122 613 руб. 42 коп.. Итого невыплаченная заработная плата составляет 197 900 руб. 41 коп..

Представитель ответчика- ОАО «РУМО» с иском не согласен. Позицию по делу изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагает, что расчеты задолженности истца не являются достоверными. Задолженность ОАО «РУМО» перед ФИО1 за спорный период составляет 132 886 руб.. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА г. в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДАТА г. ФИО1 работал в ОАО «РУМО», с ДАТА г. в должности начальника департамента АСУ и ИТ (л.д. 5,6-11,23).

Как указывает истец, за период с ДАТА г. ему не выплачена заработная плата, которая, согласно представленному расчету составляет 320 513 руб. 83 коп., из них в исполнительном производстве- 122 613 руб. 42 коп.. Таким образом, размер задолженности составляет 197 900 руб. 41 коп.. (320 513 руб. 83 коп.- 122 613 руб. 42 коп.).

Расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с: 

- копией штатного расписания, утвержденного приказом от ДАТА г. № НОМЕР, согласно которого размер оклада начальника департамента АСУ и ИТ составляет 35 100 руб. (л.д. 12-14);

- копией табеля учета использования рабочего времени (л.д.16-22, 49-50);

- копией приказа ОАО «РУМО» № НОМЕР от ДАТА г. об изменении графика работы в ДАТА г. с учетом списка работников, работающих полную рабочую неделю (л.д.29);

- копией личной карточки работника, в соответствии с которой истцу установлена доплата за совмещение профессий в размере 6 000 руб..

Представленный расчет истца полностью согласуется с копиями расчетных листков (л.д. 24-28), которые, как поясняет истец, он получил на предприятии.

Согласно расчету ответчика, задолженность ОАО «РУМО» перед ФИО1 за период с ДАТА г. составляет 266 506 руб. 70 коп., из них в исполнительном производстве- 133 620 руб. 70 коп.. Таким образом, задолженность за заявленный период составляет 132 886 руб..

Расчет задолженности ОАО «РУМО» произведен в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № НОМЕР от ДАТА г., согласно которого размер оклада начальника департамента АСУ и ИТ составляет 23 400 руб., надбавка- 11 700 руб..

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу расчета задолженности данные, представленные истцом, поскольку в своей совокупности данные согласуются между собой, находят свое подтверждение в материалах дела. 

В частности, доводы истца о действии в ОАО «РУМО» штатного расписания № НОМЕР от ДАТА в спорный период подтверждаются копиями приказов № НОМЕР от ДАТА г., № НОМЕР от ДАТА г., № НОМЕР от ДАТА г., № НОМЕР от ДАТА г., № НОМЕР от ДАТА г. (л.д. 103-107). Действительность указанных выше приказов, ответчиком не оспорена. Подписание приказа об утверждении штатного расписания компетентным должностным лицом- явствует из представленных копий доверенностей, иного ответчиком не доказано. 

Вместе с тем, доказательств действия в спорный период штатного расписания, утвержденного приказом № НОМЕР от ДАТА г. ответчиком не представлено. Истец оспаривает наличие указанного приказа, ссылаясь на то, что данный приказ на предприятии никогда не действовал, в штатном расписании числятся штатные единицы, сокращенные ранее. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в ОАО «РУМО» отсутствует подлинник приказа № НОМЕР и оригинал штатного расписания, а из объяснений генерального директора, обладающего исключительным правом устанавливать систему оплаты труда следует, что данное штатное расписание он не утверждал- выводы, изложенные выше, не опровергают и об ином не свидетельствуют. Утверждения, что штатным расписанием, утвержденным приказом № НОМЕР увеличивалась заработная плата работников в кризисной для предприятия ситуации- голословны и не находят подтверждения в материалах дела.

Совмещение ФИО1 профессий с установлением ежемесячной доплаты в размере 6 000 руб. в период с ДАТА г. подтверждается копией приказа ОАО «РУМО» № НОМЕР от ДАТА г. о возложении обязанности по начислению заработной платы, служебной запиской, личной карточкой работника, объяснениями ФИО3, данных в рамках рассмотрения гражданского дела № НОМЕР. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика сводятся к утверждению об отсутствии в ОАО «РУМО» подлинника приказа об установлении ФИО1 надбавки за совмещение профессий.

Иные доводы ответчика судом не приняты во внимание, поскольку все они касаются отсутствия на предприятии документов, связанных с оплатой труда работника.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что по просьбе руководства ОАО «РУМО» она произвела расчет задолженности по заработной плате общества перед истцом. Данный расчет представлен в материалы дела. На предприятии отсутствуют сведения о начислениях заработной платы ФИО1. Расчет она производила по предоставленным ей документам. Сведений о надбавке за совмещение профессий, установленной ФИО1- у нее не имелось. Расчет ею произведен в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № НОМЕР от ДАТА г..

Также расхождения в расчетах истца и ответчика связаны с ежемесячным начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы. Ответчик расчет данной компенсации не производит, тогда как в расчетных листах имеются соответствующие начисления.

Таким образом, задолженность ОАО «РУМО» за спорный период с ДАТА г. составляет 320 513 руб. 83 коп., при этом, в исполнительном производстве находится 122 613 руб. 42 коп., таким образом, задолженность составляет 197 900 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указания ОАО «РУМО» о нахождении в исполнительном производстве суммы 133 620 руб.- ошибочно.

Данная сумма выведена из справки службы судебных приставов путем сложения взысканных сумм задолженности в размере 68 065 руб. 32 коп., 64 417 руб. 33 коп. и 1 138 руб. 05 коп..

Между тем, судебный приказ на сумму 64 417 руб. 33 коп. вынесен по взысканию задолженности за период ДАТА г., что не относится к задолженности по спорному периоду.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совершение работодателем неправомерных действий, связанных с невыплатой заработной платы работнику - в суде нашло свое подтверждение, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, причин, по которым выплата заработной платы ответчиком не производится, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 5 458 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДАТА г., не включенную в исполнительное производство- 197 900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) руб. 41 коп., компенсацию морального вреда- 5 000 (пять тысяч) руб..

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину- 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина