УИД 40RS0013-01-2024-001436-50 

Дело № 2-1-202/25г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Соловьева В.И.

прокурора Корнюхиной В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Эксперт» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

25 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил повреждения в виде ссадины правой голени и закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В связи с полученными травмами он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическим отделении БСМП 

<

адрес>, где ему 21 августа была проведена операция по остеосинтезу малоберцовой кости титановой пластиной, затем лечился амбулаторно, в связи с чем испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания. Также в ближайшее время ему предстоит еще одна операция по удалению титановой пластины. Поскольку действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, считает, что обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на ФИО2 Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, полагая его разумным и справедливым. В связи с необходимостью обращения в суд он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Эксперт» (далее ООО ЧОО «Альфа Эксперт»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду сообщил, что после ДТП он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. После проведенной в БСМП 

<

адрес> операции он передвигался на костылях, затем длительное время лечился амбулаторно в ГБУЗ КО «ЦМБ №», проходил физиопроцедуры. Примерно через год ему предстоит операция по удалению металлоконструкции в ноге.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признал частично, считал возможным возместить компенсацию морального вреда истцу в размере 150 000 рублей, с учетом того, что после ДТП он помог истцу остановить кровотечение, вызвал машину скорой помощи, дождался ее, также забирал со своим знакомым истца из больницы 

<

адрес> и привозил его домой в 

<

адрес>. Также просил учесть материальное положение его семьи. Он работает водителем ООО ЧОО «Альфа Эксперт» и на момент ДТП он был на служебной машине, собственником которой является работодатель.

Представитель ответчика Соловьев В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, был не согласен с указанным истцом размером компенсации морального вреда, полагал, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер компенсации должен быть существенно уменьшен с учетом обстоятельства ДТП, в котором также виновен и сам ФИО1, лишенный на момент ДТП права управления транспортным средством, материального положения ФИО3, наличия у него кредитных обязательств (ипотеки на дом по адресу: 

<

адрес>,), их с супругой ежемесячных доходов, которые составляют по 20 000 рублей у каждого.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Альфа Эксперт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения, в которых иск не признал, так как на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении ФИО2, кроме того полагал сумму предъявленного иска завышенной, не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Соловьева В.И., заключение прокурора Корнюхиной В.Р. полагавшей необходимым иск удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск ФИО1 к ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» о возмещении морального вреда удовлетворить, в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

В суде установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» на должности охранника. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 50 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЧОО «Альфа Эксперт», автомобилем Лада 217220 «Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «ЧОО «Альфа Эксперт», в нарушение п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству - мотоциклу QINGQI без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинского эксперта Людиновского межрайонного отделения Калужского областного бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадины правой голени и закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени со смещением отломков, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП 

<

адрес>, где ему 21 августа была проведена операция по остеосинтезу малоберцовой кости титановой пластиной, БСМП 

<

адрес>, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ 

<

адрес> ЦМБ № 

<

адрес>, посещал врача-травматолога ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан листок нетрудоспособности на указанный период.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев.

На момент совершения ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Общая сумма дохода ответчика ФИО2 по месту работы в ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» за период с августа по декабрь 2024 года составила 97 500 рублей, за период с января по февраль 2025 год - 45 000 рублей. В собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств ФИО2 не имеет. Проживает вместе с супругой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, которой принадлежат приобретенные в браке с ответчиком объекты недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 75 кв.м и земельный участок по этому же адресу площадью 1109 +/-6,84 кв.м.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. 

Ей принадлежит автомашина ВАЗ 217130, 2012 года выпуска.

Между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей с ежемесячным платежом 25 747 рублей 58 копеек на срок до 2052 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Соловьева В.И., копиями: паспортов сторон, постановления Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза БСМП, протокола исследования ГБУЗ КО «ЦМБ №», листов нетрудоспособности, договора на оказание юридических услуг с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака, характеристики на ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей Сбербанк, патента, приказа о приеме на работу, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта транспортного средства; справкой о составе семьи ответчика, выпиской и уведомления ЕГРН, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведениями УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УФНС России по Калужской области, медицинской картой ФИО1, материалами административного дела №, другими исследованными судом материалами дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом на момент ДТП владельцем автомобиля Лада 217220 «Приора» государственный регистрационный знак № являлось ООО «ЧОО «Альфа Эксперт», ответчик ФИО2 управлял указанным выше автомобилем как лицо, исполняющее трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ЧОО «Альфа Эксперт».

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» ФИО2, в результате действий которого был причинен вред здоровью истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» - владельца источника повышенной опасности, не находя оснований для взыскания такой компенсации с ответчика ФИО2 

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, копии заключения судебно-медицинского эксперта, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, период лечения, который составил три месяца, и в ходе которого истцу была выполнена хирургическая операция, в связи с чем в период лечения он, безусловно, испытывал физические страдания, моральных переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что при установленных обстоятельствах дела наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя Соловьева В.И. о том, что истец ФИО1 также виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку управлял мотоциклом без прав, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными материалами дела. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, данных о том, что истец привлекался к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Вне зависимости от выполнения ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в основе рассматриваемого происшествия состоят действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и приведшие к совершению им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец.

Доказательств того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность причинителем вреда суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления в Людиновский районный суд Калужской области о компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, 

ФИО1 оплачено ФИО5 за оказание юридических услуг 5 000 рублей согласно чеку №xpaj3w3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» о возмещении морального вреда удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ЧОО «Альфа Эксперт» госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Эксперт» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 400 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа Эксперт» госпошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении морального вреда Петрову М,Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.