дело № 5-506/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Курганинск 08 июля 2020 года 

Судья Курганинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.06.2020 года в 17 часов 50 минут в ст. Петропавловская по ул. 

<

адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданным ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» было установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 употребил наркотическое средство марихуана без назначения врача. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признал, он действительно употребил наркотическое средство без назначения врача. 

Выслушав объяснения ФИО2, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья считает, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, употребил наркотическое средство без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.05.2020 года, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела. 

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены его права, ходатайства об истребовании доказательств его невиновности в совершении данного административного правонарушения им не заявлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП. 

В соответствии ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Устанавливая вид и меру наказания, суд исходит из характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние в совершении административного правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к правонарушителю штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено, ФИО2 женат, на иждивении четыре малолетних ребенка, проживает с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, и имеют постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, вид на жительство в Российской Федерации действует до 18.07.2021 года. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение в данном случае административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 6.9, 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: №, наименование платежа - штраф ОМВД по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По истечении 60 дней и отсутствии сведений об уплате штрафа копию постановления направить в Курганинский РО УФССП по Краснодарскому краю для исполнения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Курганинский районный суд.

Судья