Дело № 12 - 189

Судья – Алимова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 08 октября 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 91001 рубля 20 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО8 просит постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих совершение им объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

По имеющейся в материалах дела видеозаписи идентифицировать лиц, осуществляющих погрузку невозможно. 

В судебное заседание не явились ФИО8 и его защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО8 –ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО3, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (пункт 14.5.5).

Запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации (пункт 16.1 Правил рыболовства).

В соответствии с пунктом 76 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства запрещена добыча (вылов) без путевок краба камчатского.

Как следует из материалов дела, _ _ в *** (мск) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов в акватории бухты ФИО9 заводь губы Печенга Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации) была обнаружена моторная лодка с двигателем, осуществляющая движение по направлению к причалу *, расположенному на территории ООО «***». 

При осуществлении скрытого наблюдения, установлено, что на борту указанной моторной лодки находятся двое граждан, которые пришвартовались к стоящему у причала * судну МК*** (собственником которого является ФИО4, судовладелец ООО «***»). Указанные граждане поднялись на борт судна *** и в период с *** до *** осуществили перегрузку 12 мешков белого цвета с борта моторной лодки на борт ***.

В период с *** до *** (мск) _ _ теми же двумя гражданами с борта судна *** были перегружены 12 пропиленовых мешков белого цвета на транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *. 

В *** (мск) _ _ вышеуказанные граждане сошли с борта судна ***, в руках одного из них был полипропиленовый мешок белого цвета, и предприняли попытку выехать на вышеуказанном транспортном средстве с причала *. 

При выезде с причала автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, был остановлен пограничным нарядом ПУ ФСБ России по западному арктическому району. В ходе проверки документов водителя и пассажира указанного транспортного средства были установлены личности граждан, осуществивших загрузку 12 пропиленовых мешков белого цвета в указанный автомобиль, которыми явились ФИО8 и ФИО5 В ходе досмотра указанного транспортного средства в его грузовом отсеке были обнаружены 12 пропиленовых мешков белого цвета с конечностями краба камчатского в количестве 331 секции и две кустарные крабовые ловушки, а в кабине был обнаружен белый пропиленовый мешок с одеждой (комбинезоны синего цвета, в которых осуществлялся перегруз краба). 

Согласно заключению эксперта от _ _ следует, что для производства 331 секции конечностей краба камчатского потребовалось 166 экземпляров краба камчатского или 664 кг нетто сырья (средняя масса одного промыслового краба составляет 4 кг, 166x4=664 кг) (л.д.54-60).

В соответствии с заключением эксперта от _ _ , представленные на экспертизу, изъятые у ФИО8 и ФИО5, орудия лова являются ловушками кустарного производства, предназначенными для вылова краба камчатского (л.д.147-151).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; видеозаписями; протоколом изъятия вещей и документов * от _ _ ; актом контрольного взвешивания биоресурсов от _ _ ; свидетельством о поверке *; объяснением ФИО8; справкой ООО «***» от _ _ ; заключениями эксперта от _ _ , от _ _ , от _ _ ; протоколами опроса свидетеля ФИО7 от _ _ , ФИО6 от _ _ ; ответом ООО «***» от _ _ ; копией договора на право пользования причальной линией от _ _ с соглашением; информацией ФГБНУ «Пинро» от _ _ и иными материалами. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 допущено нарушение пункта 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства, а именно, находясь в момент совершения правонарушения в трудовых правоотношениях с ООО «***», и выполняя обязанности судоводителя на ***, в период с *** до *** _ _ в акватории бухты ФИО9 Заводь губы Печенга Баренцева моря (внутренние морские воды Российской Федерации), с использованием судна *** осуществил хранение, перегрузку, транспортировку продукции (конечности краба камчатского), выработанной из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, имел на борту судна орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение им объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Согласно показаниям сотрудника ПУ ФСБ ФИО7, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, и протоколов опроса свидетелей ФИО7 и ФИО6, _ _ ими в ходе несения службы в составе пограничного наряда «Дозор по охране водных биологических ресурсов» с *** было осуществлено видеонаблюдение за двигавшейся со стороны Бухты ФИО9 заводь губы Печенга Баренцева моря моторной лодкой с находящимися на ее борту двумя гражданами, пришвартовавшейся к судну ***, находящемуся у причала *. После чего указанные граждане, одетые в комбинезоны синего цвета, с балаклавами (масками) на головах перегрузили с борта моторной лодки на судно *** полипропиленовые мешки белого цвета, а около *** осуществили перегруз указанных белых полипропиленовых мешков с судна *** на транспортное средство «***», после чего вернулись на судно ***. В период времени с *** до *** в районе причала * никого не наблюдали. Около *** двое вышеуказанных граждан сошли с борта судна *** с полипропиленовым мешком белого цвета, сели в автомобиль «***» и попытались выехать с причала, но были им остановлены. В ходе проверки документов и осмотра вышеуказанного транспортного средства в его грузовом отсеке были обнаружены 12 пропиленовых мешков белого цвета с конечностями краба камчатского, две крабовые ловушки, и в кабине указанного автомобиля белый пропиленовый мешок с комбинезонами синего цвета. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью. 

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии и согласуются с материалами дела.

При оценке данных доказательств, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми и достоверными, положив их в основу вывода о виновности ФИО8 в инкриминированном ему правонарушении.

Так же судьей районного суда принято во внимание объяснение ФИО8, подтвердившего то, что в период с _ _ _ _ до _ _ _ _ он совместно с ФИО5 нес вахту на судне ***, т.е. находился во время события административного правонарушения в месте его совершения. 

При этом защитная версия ФИО8 о том, что в вышеуказанное время он в море не выходил, перегрузку и транспортировку краба не осуществлял, была проверена судьей и обоснованно признана им несостоятельной, поскольку опровергается результатами непрерывного наблюдения за судном и примененной видеозаписью. 

Так, ФИО7, допрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля, утверждал, что во время производимого им скрытого наблюдения за судном *** до момента задержания ФИО8, кроме ФИО8 и ФИО5 иных лиц на судне с _ _ _ _ до _ _ _ _ не было.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения в указанный период времени на судне *** иных лиц, кроме ФИО8 и ФИО5, в материалах дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО8, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела, рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Размер административного штрафа определен исходя из размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость водных биологических ресурсов определена судьей на основании заключения эксперта * от _ _ , согласно которому стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в мае 2018 года составила 274 рубля 10 копеек. Заключением эксперта от _ _ установлено, что для производства 331 секции конечностей краба камчатского потребовалось 166 экземпляров краба камчатского общим весом в сырце 664 кг.

Таким образом, стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 664 кг x 274,1=182002,40 рублей. 

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица