РЕШЕНИЕ

 

№12-16/2019

30 августа 2019 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович при секретаре Батомункуевой С.Н., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 сержанта ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что судья гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а в основу его обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не дав им должной оценки. 

ФИО1 и его защитники – Кесель А.К., Гомзяков А.А. и Соловьев И.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а ФИО1, Кесель и Гомзяков просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

При этом от защитника Гомзякова 30 августа 2019 года в адрес окружного военного суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сороковнина состава административного правонарушения. 

Ходатайство защитника мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине наличия в нем исправлений одной буквы в фамилии ФИО1, которые не оговорены и не удостоверены подписью должностного лица и лица, привлекаемого к ответственности. 

Также указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и не выдал ему в полном объеме копии административного материала.

При этом ФИО1 не выражал своего согласия, либо несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ДПС не выяснив у него данную информацию, самостоятельно указал в процессуальных документах не соответствующую действительности информацию.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 8 марта 2019 года в 00 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

Т.> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшее отрицательный результат. 

С результатами этого освидетельствования ФИО1 согласился, что, вопреки утверждениям защитника, собственноручно было отражено им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2019 года и удостоверено его личной подписью (л.д. 7).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако, он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2019 года серии 

<

...> 

<

№> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2019 года 

<

...> 

<

№>, содержащим сведения о том, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2019 года серии 

<

...> 

<

№> (л.д. 4), содержанием видеозаписи (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Из материалов дела следует, что проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом с примирением видеозаписи.

Вопреки утверждениям защитника, все копии документов, составленные инспектором ДПС, были вручены ФИО1 под роспись, с данными материалами он был ознакомлен, протоколы подписаны им собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Судьей гарнизонного военного суда всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения защитника относительно наличия в протоколе об административном правонарушении исправлений одной буквы в фамилии ФИО1 аналогичны доводам защитника в гарнизонном военном суде, были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

При этом, принимая во внимание то, что исправления касаются лишь одной буквы при написании фамилии, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется, поскольку имеющееся в протоколе исправление не препятствует уяснению содержания данного протокола, не свидетельствует о том, что при отсутствии исправления смысл документа был бы иным. 

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, опровергается содержанием приобщенной к делу видеозаписи. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудником полиции допущено не было.

Несогласие же автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета