Дело № 1-215/2020 (42RS0013-01-2020-000907-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 22 мая 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Карновская Е.В. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21.09.2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, обнаружила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ее счету, картой памяти объёмом 4Gb, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 8699 рублей, являющуюся существенной для потерпевшей, которое она ранее обронила на 

<

адрес> по указанному адресу. После чего ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения возвратить телефон собственнику, самовольно, вопреки установленному статьей 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядку, согласно которому она была обязана немедленно уведомить об обнаружении потерянной вещи собственника и возвратить найденную вещь либо заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления, обратила в свою пользу и тем самым тайно похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с её примирением с подсудимой, поскольку вред заглажен, они примирились. 

Подсудимая ФИО1, защитник адвокат Карновская Е.В. в судебном заседании просили о том же. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшей. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимой также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

ФИО1 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, приняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Как личность подсудимая 

<

данные изъяты>.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательствах в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: Ю.Г. Шумова