Дело №а-№

УИД: 50RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи ...... 

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО11 АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, начальнику отдела ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС, заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО10, судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 А.С., судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО7 Г.А., Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, об обязании прекратить исполнительное производство, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 А.С. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО10 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство;

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО10 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; 

- признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО10 по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 Г.А. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона;

- признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- обязать судебного пристава исполнителя прекратить исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона;

- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО10, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2 А.С. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС в рамках гражданского дела №. Считает, что указанное исполнительное производство и все вынесенные в рамках него постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП истек. 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась судом надлежаще. Явка представителя не обеспечена.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 ......, ФИО7 Г.А., начальник ФИО2 ГУ ФССП России по АДРЕС, представитель ФИО2 ГУ ФССП России по АДРЕС, ГУ ФССП России по АДРЕС, а также заинтересованные лица - ФИО4 и ФССП России, не явились, о разбирательстве дела уведомлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе материалы по исполнительным производствам, представленным административным ответчиком, суд приходит к выводу об оставлении требований административного иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ФИО11 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «.....» взыскана задолженность по договору займа № от ..... .....

с ФИО1 в пользу .....М» взыскана неустойка на сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа в размере ..... части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств;

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, площадью ..... кв.м., кадастровый (или условный номер) 50:20:0041306:1681, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ по по заявлению Общества выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, фактически исполнительный документ возвращен взыскателю без его исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением ФИО11 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску .....» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 РОСРП ГУ ФССП России по АДРЕС после предъявления взыскателем ФИО4 исполнительного документа ФС № возбуждает исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных суду сведений об исполнительном производстве №-ИП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества должника и оформлен Акт, которым наложен арест имущества (предметов залога), с назначением должника ФИО1 ответственным хранителем имущества, с правом беспрепятственного пользования.

В целях исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано в ГУ Росимущества в АДРЕС для реализации на торгах, в количестве 1 лота, на общую сумму ....., 00 руб., с указанием перечня имущества и его стоимостью, в соответствии с данными об оценке предметов залога, установленным решением ФИО11 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением соответствующей заявки на торги арестованного имущества.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что процедура реализации арестованного имущества начата.

Разрешая требования административного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ни один из приведенных административным истцом доводов о незаконности действий или процессуальных решений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В настоящем случае исполнительное производство №-ИП возбуждено от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и обращении взыскания за счет заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено вступившим в законную силу решением ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В соответствии со статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием определенных сведений, предусмотренных названной статьей.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Исследовав представленный Акт о наложении ареста (описи имущества), судом установлено, что он оформлен в точном соответствии с предъявляемыми к данной процедуре требованиями, при осуществлении действий по описи имущества присутствовали понятые, в акте содержатся подписи должника, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, также в акт включен и перечень имущества, подлежащего аресту, с указанием уникальных характеристик, оценки (стоимости), установленной судом.

Доводы о незаконности акта ничем объективно не подтверждены.

В указанной связи все последующие действия и меры принудительного взыскания, а также постановления о наложении ареста и назначении хранителя в связи с проведенной процедурой описи (ареста) имущества должника являются легитимными, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поскольку представляют собой процессуальные документы, принимаемые в ходе исполнительных действий и мер принудительного характера.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производство было своевременно доведено до сведения должника, в установленный срок требования не были исполнены добровольно, инициатива начала реализации имущества должника является обоснованной.

Следуя порядку реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, последовательные действия судебного пристава-исполнителя и принятые в ходе реализации имущества постановления являются законными, отвечающими требованиям действующего законодательства, регламентированными статями 78, 87 Закона об исполнительном производстве, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав должника в исполнительном производстве, судом не установлено. 

Довод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП истек, судом проверен и не может быть принят во внимание суда поскольку опровергается материалами дела. 

Доводы о незаконности объединения двух исполнительных производств также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку при производстве исполнительных действий, связанных в реализацией имущества должника, нарушений прав административного истца не установлено, исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводятся в сроки и порядке, регламентированные законом, с соблюдением прав сторон исполнительного производства. 

Разрешая заявленные требования административного истца в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и обязанни административного ответчика освободить от его уплаты, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В ходе исполнительного производства N .....-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 84 ..... руб. 

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Сведений об исполнении исполнительного документа в материалах дела и в материалах исполнительных производств не имеется, тем самым, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законными и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В то же время исполнительное производство N .....-ИП на дату рассмотрения дела окончено не было, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа должником не исполнено, при том, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания исполнительных производств, самостоятельные исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов не возбуждались, денежные средства не взыскивались.

При таких данных, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, у суду не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований следует отказать. 

Учитывая, что совокупности обстоятельств, указанных в ст. 227 КАС РФ, судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО11 АДРЕСному отделу судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС, начальнику отдела ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС, заместителю начальника ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО10, судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 А.С., судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО7 Г.А., Главному управлению ФССП России по АДРЕС о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, об обязании прекратить исполнительное производство, освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.