Дело №2-637/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 27 июня 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Г.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 22.04.2017 в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ею был приобретен смартфон модели LG- H870DS стоимостью 47830,80 рублей. Через два месяца ФИО1 уронила телефон, дисплей которого при падении повредился, однако при покупке ей разъяснялось консультантом магазина, что телефон противоударный и водонепроницаемый. После этого телефон перестал заряжаться, в связи с чем, 15.08.2017 она обратилась в магазин, но в гарантийном ремонте ей было отказано, так как на телефоне имелись сколы. Она обратилась в независимый сервисный центр ООО «Сервис Юг», где при проведении диагностики телефона ей было разъяснено, что произошло попадание влаги в смартфон, после чего образовалась коррозия на элементах. Считает, что при покупке телефона она была введена в заблуждение относительно технических характеристик телефона, достоверная информация до нее доведена не была. 25.12.2017 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика относительно разрешения возникшего спора не предпринято, поэтому за защитой своих прав потребителя ФИО1 вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 22.04.2017, заключенный между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества – смартфон модели LG- H870DS в размере 47830,80 рублей, неустойку за период с 11.01.2018 по 27.07.2018 в размере 79877,77 рублей, штраф в размере 23916,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25200,00 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В поданных ранее возражениях указал, что возражает против исковых требований, считая их необоснованными, так как с момента передачи товара покупателю риск его повреждения несет покупатель. Поскольку ФИО1 нарушила правила эксплуатации и гарантийного обслуживания телефона (уронила телефон), что было выявлено при его диагностике авторизованным сервисным центром, действие гарантийных обязательств не распространяется на неисправности, возникшие по вине покупателя, а продавец не отвечает за возникшие неисправности. 

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

22.04.2017 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон модели LG- H870DS стоимостью 47830,80 рублей. Смартфон приобретался с использованием заемных средств ПАО «Почта Банк», что подтверждается представленными документами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что 15.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте телефона, так как он перестал заряжаться. В этом ей было отказано с указанием на то, что она нарушила правила эксплуатации и гарантийного обслуживания телефона, что было выявлено при его диагностике авторизованным сервисным центром.

ФИО1 не отрицала, что уронила телефон, однако считает, что падение телефона не могло повлечь такие недостатки в товаре, как прекращение заряда батареи телефона. Для подтверждения своих доводов ФИО1 обратилась в независимый сервисный центр ООО «Сервис ЮГ», где было установлено, что произошло попадание влаги в смартфон, что вызвало коррозию некоторых его элементов. 

25.12.2017 ФИО1 направила в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию, с требованием возврата уплаченных денежных средств, так как товар оказался ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для объективного рассмотрения спора судом была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения технической неполадки в смартфоне. Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» № Э-23/18 от 31.05.2018 следует, что в при проведении экспертного исследования выяснилось, что в смартфоне модели LG- H870DS (1MEI 

<

№> цвет черный, дата производств в 04.2017 имеются недостатки в виде отслоения задней крышки телефона вследствие некачественного клеящего материала. Обнаружена трещина на тачскрине в нижнем левом углу, также иметься скол на задней крышке снизу. Иметься дефект при зарядке устройства, в котором телефон пишет о том, что имеется влага в гнезде зарядке, хотя влага при вскрытии обнаружена не было даже с использованием цифрового микроскопа. Недостаток в виде трещины на тачскрине и скола на задней крышке вследствие падения (дефект эксплуатационный), а также отслоение от задней крышки вследствие некачественного клеящего материала (дефект производственный). Дефект, вследствие которого происходит сбой при зарядке смартфона, носит производственный характер, обусловлен технологическим дефектом и не связан с паданием на землю. Выявленные экспертом недостатки не являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, судом достоверно установлено, что приобретенный ФИО1 у ответчика смартфон модели LG- H870DS является некачественным товаром, поскольку имеет производственные дефекты. 

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовый телефон относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Недостатки товара обнаружены и соответствующая претензия предъявлена продавцу товара.

Факт наличия недостатков в товарах подтверждено экспертным заключением. 

В п. 1 ст. 18 указанного Закона определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, договор купли-продажи сотового телефона от 22.04.2017, заключенный между сторонами подлежит расторжению, а стороны возвращению в первоначальное положение.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом десятидневный срок продавец не удовлетворил законное требование потребителя, в связи с чем, обязан в соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 11.01.2018 по 27.06.2017 размер неустойки составляет 79877,77 рублей. Вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки в размере 23916,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23916,00 рублей. 

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с подготовкой иска в суд, была вынуждена понести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.12.2017, заключенным с ООО «Ваш Юрист», а также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией – договором серия КХ №869246 от 22.06.2018, заключенным с ИП ФИО2 

Вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность предмета спора и обстоятельств дела, суд считает, что размер заявленных расходов на юридические услуги является завышенным и подлежит удовлетворению частично в размере 9000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 5 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 2352,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона модели LG- H870DS, заключенный 22.04.2017 между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон модели LG- H870DS (1MEI А: 

<

№>, IMEI В: 

<

№>), цвет черный, дата производств в 04.2017.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 47830,80 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя 23916,00 рублей, штраф в размере 23916,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 рублей, а всего 114662,80 рублей (сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 80 копеек). 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2352,40 рублей (две тысячи триста пятьдесят два рубля 40 копеек).

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -