Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 21 июня 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

- подсудимого ФИО2,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Солтонского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-24/2019 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 02 августа 2017 года, вступившего в законную силу 22 августа 2017 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отбывшего наказание 22 февраля 2019 года.

21 апреля 2019 года в период времени с20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, находясьв состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте села Солтон Солтонского района Алтайского края, у ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и достоверно знавшего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> rus в нарушение Правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, 21 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, и стал осуществлять движение на нем по селу Солтон Солтонского района Алтайского края, передвигаясь на автомобиле от 

<

адрес> по улицам села, в частности - по 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

21 апреля 2019 года в течение указанного выше периода времени на участке дороги, расположенном в селе Солтон Солтонского района Алтайского края, на расстоянии 8,7 метров к югу от здания, расположенного в селе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством 21 апреля 2019 года в 21 час 15 минут, после чего при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 cоmbi, заводской номер прибора 632536, 21 апреля 2019 года года в 21 час 19 минут у ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,702 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, и устанавливает состояние алкогольного опьянения последнего. 

После чего сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района», на что последний согласился, и 21 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут врачом КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» ФИО7 при медицинском освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, заводской номер 007679, было установлено у ФИО2 алкогольное опьянение. 

При таких данных действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Суд установил, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимому судом разъяснены и понятны, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части пределов обжалования приговора, подсудимый осознает, государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, на основании чего суд рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований статей 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: - протокол допроса и протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в котором он давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, полностью признав вину в содеянном (листы дела 116-122, 158-161), - протокол допроса свидетеля ФИО1, пояснившего в ходе дознания, что в вечернее время 21 апреля 2019 года они с его знакомым ФИО2 у последнего дома на 

<

адрес> распивали спиртное, после чего по предложению ФИО2 они на автомобиле последнего поехали с ним к знакомому ФИО8, при этом автомобилем управлял ФИО2, с 

<

адрес> - 13, заметили следующий за ними автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего ФИО2 остановил автомобиль, сотрудники ГИБДД стали у него проверять документы, провели ему исследование на алкоголь, с чем ФИО2 не согласился и была направлен в Солтонскую больницу, где у него также по результатам медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение (листы дела 76-80), протокол допроса свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе дознания, что находясь на службе в качестве инспектора ДПС совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в селе Солтон Солтонского района Алтайского края был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при исследовании с использованием технического средства измерения, с чем ФИО2 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в Солтонскую больницу, где по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение (145-150), - протокол допроса свидетеля ФИО10, пояснившего, что являясь инспектором ДПС и находясь на патрулировании 21 апреля 2019 года на территории Солтонского района, в селе Солтон Солтонского района ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, имевшего явные признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован и было установлено состояние алкогольного опьянения, также было установлено, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что в 2017 году привлекался к административной ответственности, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, при этом он не признал результаты исследования, в связи с чем был направлен для медицинского освидетельствования в Солтонскую больницу, где его состояние алкогольного опьянения подтвердилось (листы дела 151-157), - рапорт сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что 21 апреля 2019 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, подвергнутого административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и находившегося при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 14); - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был установлен участок местности, на котором остановлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 (листы дела 15-25); - протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (лист дела 41); - акт серии 

<

адрес> и тест-чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,702 мг/л., у ФИО2, отстраненного от управления транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения (листы дела 42, 43); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО2, не согласившегося с результатами исследования, проведенного сотрудниками ГИБДД (лист дела 46), - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеки, согласно которым 21 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут у ФИО2 врачом КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» ФИО4 было установлено алкогольное опьянение (листы дела 47, 48, 49,50, 51), - постановление мирового судьи судебного участка Солтонского района от 02 августа 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 57-59); - протоколы выемки и осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен электронный носитель, выданный сотрудником ГИБДД с видеозаписью процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем и его освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние его алкогольного опьянения (листы дела 26-31, 91-93 ); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который в присутствии защитника пояснил - при каких обстоятельствах 21 апреля 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был при этом отстранен от его управления (листы дела 133-144), суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Согласно письменной информации, представленной КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» (лист дела 169), подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда нет, в ходе судебного разбирательства он ведет себя соответственно обстановке, ввиду чего уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства с назначением подсудимому наказания за совершенное деяние. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в его подробном признательном объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования, в полном признании вины и в судебном заседании. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также и личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет постоянную работу.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, материальное положение подсудимого, получающего минимальную заработную плату, имеющего на содержании несовершеннолетнего ребенка, суд считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению подсудимого.

В связи с тем, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, своевременно являлся как к дознавателю, так и в суд, оснований для избрания ему на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не находит.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с положениями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, переданные в период предварительного расследования их законному владельцу ФИО2, подлежат оставлению последнему. DWD-RW диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 подлежит оставлению при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, договор купли-продажи транспортного средства - оставить ФИО2, DWD-RW диск - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева