Мировой судья Баяндина В.Н. 

<

данные изъяты>

Дело № 10-100/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Грошев Т.Б., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием: прокурора Старцева Г.П.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Щетиниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 11 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, ранее судимая:

- 15.08.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 августа 2017г. наказание в виде исправительных работ по приговору от 15.08.2017г. заменено на лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Наказание отбывала с 03.11.2017г. по 22.01.2018г., освобождена по отбытию срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. К месту отбывания наказания направлена под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 1897 рублей 50 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи

На указанный приговор от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она указала, что с приговором суда не согласна, считает его излишне суровым, полагая, что судьей при вынесении приговора не учтены ее характеристики, не учтено как смягчающее обстоятельство состояние здоровья близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием, находящегося в тяжелом состоянии. Просит зачесть ей время содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. Принять во внимание, что она обязуется устроиться на работу и выплачивать алименты, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Адвокат Щетинникова Е.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала назначенное наказание суровым, просила приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Старцев Г.П. полагал приговор мирового судьи судебного участка законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Законный представитель потерпевших Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденной, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшей и защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. 

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Осужденной ФИО1 разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

При назначении ей наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Изучением личности ФИО1 в суде первой инстанции было установлено, что участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется посредственно, проживает одна, занимается временными заработками, ранее судима, привлекалась к административной ответственности. В употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб от соседей и родственников не поступало. По месту отбытия наказания УИИ характеризуется отрицательно, допустила злостное уклонение от исполнения приговора суда, в связи с чем направлено представление в суд о замене исправительных работ на лишение свободы которое было судом удовлетворено. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, несмотря на проводимые с ней беседы допускает злостное уклонение от выплаты алиментов. Согласно материалов дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с августа 2016г., ранее судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтено раскаяние в содеянном, признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельства дела, данных о личности ФИО1, в целом характеризующейся отрицательно, ранее судимой за совершение аналогичного преступления, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному, поводов для его смягчения не имеется, основания для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения основного наказания условным отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст.61 УК РФ не учтено состояние здоровья близкого родственника, страдающего хроническим заболеванием, находящегося в тяжелом состоянии, то данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не устанавливалось, ФИО1 не заявлялось, материалами дела, протоколом судебного заседания не подтверждается. 

Кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может само по себе в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно определено в колонии-поселении. 

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции решен правильно. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 1897 рублей 50 копеек, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной заслуживают внимания, поскольку в связи с внесением в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ изменений, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшают положение осужденной ФИО1, срок содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края ФИО2 от 11 сентября 2018 года изменить: 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2018 года по день вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.Б. Грошев