Дело № 2-231/2021 

24RS0033-01-2020-002480-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

с участием представителя ответчика ООО «Охранная фирма «Ягуар» - ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Охранная фирма Ягуар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Охранная фирма Ягуар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2013 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Охранная фирма Ягуар» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 900 000 руб., а ООО «Охранная фирма Ягуар» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 08 мая 2013 года. Заемщик нарушил обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность заемщика за период с 08 мая 2013 года по 24 сентября 2019 составила 1 738 995,59 руб., из них: задолженность по кредиту 1 497 665,85 руб., задолженность по процентам 225 074,28 руб., задолженность по пени 16 255,46 руб. 25 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого последнему перешло право требования по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме. 01 ноября 2019 года по договору уступки прав (требований) № ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» уступило ФИО4 право требования по указанному выше кредитному договору и другие права, связанные с кредитными обязательствами. По состоянию на 17 марта 2020 года сумма задолженности составляет 2 153 089,94 руб., из которых задолженность по кредиту – 1 497 665,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2015 года по 17 марта 2020 года – 378 574,77 руб., задолженность по пени за период с 08 мая 2015 года по 17 марта 2020 года – 276 849,32 руб. Просила (с учетом уточнений, в том числе применив срок исковой давности) взыскать с ООО «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 сумму задолженности в размере 2 160 383,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 702 269,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых по состоянию на 09 июня 2021 года в размере 540 247,48 руб., неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 917 866,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 440,48 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Охранная фирма Ягуар» ФИО1 в возражениях показал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его исковые требования. Копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, вторичная копия договора уступки права требования отличается от первоначальной, направленной в суд с исковым заявлением, подлинники документов, представленных в копиях в материалы дела, суду не представлены. Кроме того, показал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в возражениях показал, что ФИО4 не представлен надлежаще оформленный первоначальный договор цессии, заключенный между ПАО «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Исходя из его содержания, нельзя считать его заключенным, нельзя признать его действительной сделкой. При таких обстоятельствах последующая переуступка от ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО4 не порождает для ФИО4 прав и обязанностей кредитора по обязательствам, возникающим на основании вышеуказанного кредитного договора, ФИО4 надлежащим истцом по данному делу не является. Кроме того, ФИО4 не является специальным субъектом, наделенным правом осуществления на профессиональной основе взыскания просроченной задолженности (коллекторской деятельности). Взыскание просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств, с физических лиц осуществляется кредиторами самостоятельно либо юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в соответствующий государственный реестр. Иск заявлен к ответчику ФИО2 как к физическому лицу. Ни ФИО4, ни ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» в соответствующий государственный реестр не включены, правами специальных субъектов, имеющих право осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с физических лиц, не наделены. Кроме того, в материалы дела не представлено уведомление, направленное ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования. Истцом не представлены подлинные экземпляры данных договоров. Помимо этого, истцом частично пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ. 

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», МРУ «Росфинмониторинг» по СФО в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2013 года между ВТБ24(ЗАО) и ООО «Охранная фирма Ягуар» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 900 000 руб., а ООО «Охранная фирма Ягуар» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере 21,5% годовых в срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. П. 1.4 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02 мая 2021 года. При этом суд обращает внимание на то, что иск ФИО4 сдан на почтовое отделение связи 28 октября 2020 года, то есть до истечения действия договора поручительства. 

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 107 541,46 руб., размер последнего платежа – 107 451 руб., его дата 02 мая 2018 года. 

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ООО «Охранная фирма Ягуар» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежаще, не в полном объеме производило уплату кредита и процентов.

Согласно договору цессии от 25 сентября 2019 года № Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» права (требования), в том числе по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, заключенному с ООО «Охранная фирма Ягуар», при этом указана сумма задолженности как 1 722 740,13 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу определена как 1 497 665,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 225 074,28 руб. 

Согласно договору цессии от 01 ноября 2019 года № ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» уступило ФИО4 права (требования), в том числе по кредитному договору № от 08 мая 2013 года, заключенному с ООО «Охранная фирма Ягуар», при этом указана сумма задолженности как 1 722 740,13 руб., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу определена как 1 497 665,85 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 225 074,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение между Банком и заемщиком ООО «Охранная фирма Ягуар» не содержит запрета на уступку права требования по указанному соглашению. В нем также отсутствует обязательное согласие должника (заемщика) на уступку права требования. 

В такой ситуации уступка права требования, произведенная сначала от Банка ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», а затем от последнего истцу ФИО4, соответствует требованиям закона и кредитному договору № от 08 мая 2013 года. 

Суд считает, что уступка права требования по кредитному договору, в котором отсутствует запрет заемщика на такую уступку, не противоречит закону.

Запрет на уступку права требованиям лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитное соглашение № от 08 мая 2013 года также не содержит.

Оснований считать договоры уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года № и от 01 ноября 2019 года № недействительными суд не находит. 

Суд также учитывает, что в связи с тем, что в рассматриваемом случае заемщиком являлось не физическое лицо, а юридическое лицо (ООО «Охранная фирма Ягуар», наличие согласия заемщика на уступку третьим лицам (не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности) действующим законодательством не предусмотрено. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. 

То обстоятельство, что ФИО4 не является субъектом, осуществляющим коллекторскую деятельность, не препятствует последней быть стороной договора при осуществлении уступки прав требований. Заключенный между Банком и ООО «Охранная фирма Ягуар» кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, в том числе физическим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд приходит к выводу, что сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу (физическому лицу), не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договорам уступки прав (требований) от Банка к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», а затем от последнего к истцу ФИО4, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, данными договорами не предусмотрен переход от кредитной организации к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», а затем к ФИО4 права осуществления банковской деятельности.

Уступка прав по денежному требованию не нарушает права ответчиков, поскольку условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имелось.

При этом довод стороны ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не является субъектом специальной коллекторской деятельности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельным. 

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное лицензирование коллекторской деятельности, то есть деятельности по возврату просроченной задолженности.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

При этом ссылку стороны ответчиков на то, что истцом не представлены подлинные экземпляры данных договоров, как основание для признания их недействительными суд находит совершенно несостоятельной. 

Суд обращает внимание на то, что истцом представленные копии договоров (л.д.46 – 66, л.д.67 – 77) являются читабельными, представляют собой ксерокопии всех страниц договоров, в том числе в отношении договора от 25 сентября 2019 года последней его страницы, где указано, сколько листов пронумеровано и прошито, содержатся наименования и подписи лиц, подписавших договор. На копии договора от 01 ноября 2019 года имеются подлинники оттиска печати ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», подлинники подписей генерального директора ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и самой ФИО4 

То обстоятельство, что в приложении к копии договора уступки прав (требований) от 01 ноября 2019 года, поступившей в адрес суда повторно (л.д.164 на обороте) указан кредитный договор с иным заемщиком (ООО «Группа компаний Алмаз», кредитный договор №), по мнению суда, никоим образом не порочит договор уступки прав (требований) от 01 ноября 2019 года. Суд расценивает изложенное как ошибочно направленное. Позднее истцом представлена иная копия. 

Оснований сомневаться в достоверности договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года в связи с тем, что в копии договора содержатся строки, покрытые черной краской, суд не находит, данная копия договора представлена в материалы дела истцом позднее. В ней произведено исключение денежных сумм, персональных данных лица, подписавшего договор, его контактных данных. 

Довод стороны ответчиков о том, что договор уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года заключен не первоначальным кредитором, а иным лицом, голословен, опровергается материалами дела.

Так, в кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор указан как ВТБ24(ЗАО), в договоре уступки прав (требований) № от 25 сентября 2019 года цедент обозначен как Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Между тем согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда (л.д.191) 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Суд также учитывает, что произошло изменение организационно-правой формы (с ЗАО на ПАО). 

Копия договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года №, приложенная истцом к иску, также не вызывает сомнений в ее достоверности. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемые ими договоры цессии нарушают какие-либо их права, суд находит установленным, что уступка прав (требований) не противоречат закону, нарушений закона при заключении оспариваемых договоров цессии истцом и третьими лицами не допущено, положениям закона заключенные договоры не противоречат.

Согласно ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства перед первоначальным кредитором, материалы дела не содержат. Ответчиками такие доказательств с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Более того, на изложенное ими не указано. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлено уведомление заемщика о состоявшейся уступке права (требования), соответствующая почтовая квитанция о направлении почтовой корреспонденции заемщику. В уведомлении указаны договоры уступки прав (требований) №/от 25 сентября 2019 года, № от 01 ноября 2019 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 3.1 договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года (между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп») и п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 01 ноября 2019 года (между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО4) иные условия, касающиеся объема передаваемых прав (требований), не предусмотрены. 

Суд принимает во внимание, что поскольку договором уступки прав (требований) от 25 сентября 2019 года (между Банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп») (п.3.1) предусмотрено, что:

цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств; 

п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 01 ноября 2019 года (между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО4) предусмотрено, что цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, 

указание в приложениях «Перечень кредитных договоров» на размер просроченного основного долга и просроченных процентов, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов, неустойки. 

Как указано выше, цеденты передали цессионариям права требования к заемщикам, включая ООО «Охранная фирма Ягуар», вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Оснований для толкования данных условий договора как определяющее размер денежных требований к заемщику, на дату уступки прав, что в процессе последующей переуступки цессионарий (ООО «Юридическая фирма «Гошин групп») вправе был переуступить свои права по договору в пользу третьего лица (ФИО4) в объеме и на условиях, которые переданы ему первоначальным цедентом Банк ВТБ (ПАО), в денежном выражении как общая задолженность по кредиту 1 722 740,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 497 665,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 225 074,28 руб., не имеется. 

Суд считает, что нет оснований полагать, что право начисления в дальнейшем процентов, неустоек по кредитному договору у истца отсутствует. 

Предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд учитывает, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требования, вытекающее из кредитных договоров в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено.

Оснований расценивать условия договоров уступки прав (требований) которыми определена дата передачи права требования, как фиксированная передача прав требования не имеется. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавались права требования, которые вытекают из кредитных договоров, в том числе с ООО «Охранная фирма Ягуар», в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не оговорено, в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе начисления процентов, как и сведения о том, что за первоначальным кредитором или правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии у суда не имеется. Суд обращает внимание на то, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Более того, согласно актам приема-передачи прав (требований) от 25 сентября 2019 года и 01 ноября 2019 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), по кредитным договорам, указанным в Приложении 1 к акту, включая все существующие на момент подписания акта права (требования) в полном объеме по обеспечению (л.д.169, 165). 

Суд приходит к однозначному и категоричному выводу о том, что при заключении договоров цессии стороны договорились, в частности, что к цессионарию переходят права требования по кредитным договорам, включая кредитный договор с ООО «Охранная фирма Ягуар», в полном объеме.

Суд также учитывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение соответствующими сторонами договоров цессии обязательства по оплате приобретаемых прав. 

Так, согласно акту приема-передачи прав (требований) от 25 сентября 2019 года, являющемуся приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № от 25 сентября 2019 года (л.д.169) Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» составили акт о том, что обязательство цессионария по оплате цеденту прав (требований) по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении № 1 (в том числе с ООО «Охранная фирма Ягуар», исполнено цессионарием полностью в соответствии с договором. В материалах дела имеется платежное поручение № от 24 сентября 2019 года об уплате ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» (цессионарием) Банку ВТБ (ПАО) (цеденту) цены договора как 2 219 697,95 руб. (л.д.168).

Договором уступки прав (требований) № от 01 ноября 2019 года цена уступаемых прав определена как 50 000 руб. (л.д.70). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 ноября 2019 года (л.д.167) денежная сумма в размере 50 000 руб. ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» принята от ФИО4

При разрешении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом таких возражений ответчиков истцом ФИО4 самостоятельно уточнены исковые требования.

Как следует из ее заявления (ходатайства) от 24 мая 2021 года, в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору ей уточнены исковые требования, при этом задолженность по основному долгу определена как 702 269,78 руб. 

Уточнение исковых требований является правом истца. Между тем согласно выписке по счету основной долг гасился заемщиком по 01 марта 2019 года (последний платеж). 

Сумма основного долга как 702 269,78 руб. определена истцом, исходя из расчета по графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д.26-27) за период с 05 ноября 2017 года (платеж по графику 08 ноября 2017 года):

95 131,49 руб. + 96 812,58 руб. + 98 222,77 руб. + 100 016,35 руб. + 102 394,17 руб. + 103 588,90 руб. + 106 103,52 руб. = 702 269,78 руб. (график платежей на л.д. 27). 

Истец сумму задолженности определяет, начиная с 05 ноября 2017 года, в размере 702 269,78 руб., что является его правом. 

Такова сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Оснований полагать, что данная сумма выплачена (полностью или частично) в суде не установлено, доказательств такой оплаты с учетом правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не приведено. 

Что касается суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. 

Графиком платежей проценты за пользование кредитом установлены по 02 мая 2018 года. 

Как указано выше, истец сумму основного долга, подлежащую взысканию, определяет с 05 ноября 2017 года, что является его правом. С этой же даты подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Оснований для начисления процентов за пользование кредитом на иную сумму основного долга (большую, чем указывает истец) суд не находит. Сумма процентов, подлежащая взысканию, за период с 05 ноября 2017 года по 02 мая 2018 года, составляет 50 519,98 руб., исходя из графика погашения кредита и расчета:

12 409,97 руб. + 10 728,88 руб. + 9 318,69 руб. + 7 525,11 руб. + 5 147,29 руб. + 3 952,56 руб. + 1 437,48 руб. = 50 519,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период по 09 июня 2021 года, а также до дня фактического погашения задолженности.

В такой ситуации суд находит возможным взыскать проценты за пользование кредитом на день вынесения решения суда, то есть на 11 июня 2021 года (не усматривает здесь выхода за пределы исковых требований), а также до дня фактического погашения задолженности. 

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 03 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 100 520,78 руб., исходя из расчета:

702 269,78 руб. (сумма основного долга) х 21,5% (процентная ставка по кредиту) / 365 х 243 дней (количество дней за период с 03 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года) = 100 520,78 руб.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 150 988 руб. за каждый год, исходя из расчета:

702 269,78 руб. (сумма основного долга) х 21,5% (процентная ставка по кредиту) = 150 988 руб. 

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2021 года по 11 июня 2021 года (день вынесения решения суда) года составляет 67 013,85 руб., исходя из расчета:

702 269,78 руб. (сумма основного долга) х 21,5% (процентная ставка по кредиту) / 365 х 162 дня (количество дней за период с 01 января 2021 года по 11 июня 2021 года) = 67 013,85 руб.

50 519,98 руб. + 100 520,78 руб. + 150 988 руб. + 150 988 руб. + 67 013,85 руб. = 520 030,61 руб. 

Такова сумма процентов за пользование кредитом за период по 11 июня 2021 года, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца. 

П. 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд не находит возможным согласиться с расчётами истца. 

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку, начисленную только на сумму основного долга, что является его правом. 

Кроме того, сумма основного долга определена истцом как 702 269,78 руб. Как указано выше, данная сумма образована путем суммирования платежей по основному долгу по графику погашения кредита, начиная с 08 ноября 2017 года. 

Размер неустойки составляет 855 977,28 руб., исходя из расчета:

С 09.11.2017 года по 08.12.2017 года (дата платежа 08 ноября 2017 года):

95 131,49 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 08 ноября 2017 года) х 0,1% х 30 дней = 2 853,94 руб.

С 09.12.2017 года по 08.01.2018 года: 

95 131,49 руб. + 96 812,58 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 08 декабря 2017 года = 191 944,07 руб. 

191 944,07 руб. х 0,1% х 31 день = 5 950,27 руб.

С 09.01.2018 года по 08.02.2018 года:

191 944,07 руб. + 98 222,77 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 08 января 2018 года) = 290 166,84 руб. 

290 166,84 руб. х 0,1% х 31 день = 8 995,17 руб.

С 09.02.2018 года по 08.03.2018 года:

290 166,84 руб. + 100 016,35 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 08 февраля 2018 года) = 390 183,19 руб. 

390 183,19 руб. х 0,1% х 28 дней = 10 925,13 руб. 

С 09.03.2018 года по 09.04.2018 года: 

390 183,19 руб. + 102 394,17 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 08 марта 2018 года) = 492 577,36 руб. 

492 577,36 руб. х 0,1% х 32 дня = 15 762,48 руб.

С 10.04.2018 года по 02.05.2018 года:

492 577,36 руб. + 103 588,90 руб. (сумма основного долга, подлежащая уплате 09 апреля 2018 года) = 596 166,26 руб. 

596 166,26 руб. х 0,1% х 23 дня = 13 711,82 руб.

596 166,26 руб. + 106 103,52 (сумма основного долга, подлежащая уплате 02 мая 2018 года) = 702 269,78 руб.

702 269,78 руб. х 0,1% х 1136 дней (период времени с 03 мая 2018 года по 11 июня 2021 года – день вынесения решения суда) = 797 778,47 руб.

2 853,94 руб. + 5 950,27 руб. + 8 995,17 руб. + 10 925,13 руб. + 15 762,48 руб. + 13 711,82 руб. + 797 778,47 руб. = 855 977,28 руб. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита с 855 977,28 руб. до 250 000 руб. Указанная сумма неустойки как 250 000 руб. вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 250 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Данная сумма как 1 472 300,39 руб. (702 269,78 руб. основной долг + 520 030,61 руб. просроченные проценты + 250 000 руб. неустойка = 1 472 300,39 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда) суд находит их также подлежащими удовлетворению, при этом находит необходимым определить сумму основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

В этой связи исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От суммы как 2 160 383,86 руб. (уточнено истцом в окончательном варианте) подлежит уплате госпошлина в размере 19 001,92 руб. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данного правила при определении размера удовлетворенных требований истца суд исходит из неустойки как 855 977,28 руб., соответственно из цены иска как 2 078 277,67 руб. (основной долг в размере 702 269,78 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 520 030,61 руб., неустойка в размере 855 977,28 руб.), что составляет 96,20%. 

96,20% от 19 001,92 руб. = 18 279,84 руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков.

При этом с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 766 руб., возмещению подлежат расходы по ее оплате в размере 96,20%. 

96,20% от 5 766 руб. = 5 546,90 руб. - с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в таком размере. 

18 279,84 руб. – 5 546,90 руб. = 12 732,94 руб. – в таком размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. 

Расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции (иска и приложения к нему ответчикам) суд признает необходимыми, а значит, судебными. Соответствующие квитанции в деле имеются. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и вышеизложенного правила о неприменении положений о пропорциональном возмещении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 423,74 руб. (96,20% от 440,48 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Охранная фирма Ягуар», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 702 269 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 11 июня 2021 года в размере 520 030 руб. 61 коп., неустойку за период с 08 ноября 2017 года по 11 июня 2021 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. 90 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 423 руб. 74 коп., а всего 1 478 271 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО4 неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), исходя из суммы основного долга как 702 269 руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 732 руб. 94 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова