Дело № 12-339/2019 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, 

с участием защитника ОАО «Инвестстрой»- адвоката Беркинова С.Е., действующего на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 04.06.2019 г. по делу ###, которым 

юридическое лицо – открытое акционерное общество «Инвестстрой» (далее – ОАО «Инвестстрой»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ОАО «Инвестстрой» признано виновным в том, что не уплатило административный штраф в размере 150000 рублей по постановлению заместителя главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2018 г. ###/Вл, которым ОАО «Инвестстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, т.е. до 9 апреля 2019.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Инвестстрой» ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение не вызывался. Нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Инвестстрой» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, направил защитника.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник ОАО «Инвестстрой» Беркинов С.Е. поддержала доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Настаивал, что общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении, поскольку электронной почты не имеет, фотоиллюстрации извещения посредством мессенджеров «Вайбер» и «Ватсап» в адрес директора надлежащим извещением не является, заместитель директора общества ФИО5 при наличии приказа о возложении обязанностей генерального директора мог действовать от имени юридического лица только на основании доверенности. Настаивал на нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.инспектор отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Владимира ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Доводы жалобы полагал необоснованными, поскольку 17.05.2019 известил ОАО «Инвестстрой» о составлении протокола об административном правонарушении в адрес электронной почты, имеющийся как на официальном сайте общества, так и представленный обществом в виде информации «Реквизиты ОАО «Инвестстрой», сведения о доставке извещения имелись. Кроме того, посредством мессенджеров «Вайбер» и «Ватсап» известил генерального директора ФИО3 и лично и.о. обязанности генерального директора в указанный период ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении. Настаивал, что права привлекаемого лица не нарушены.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2018 г. ###/Вл ОАО «Инвестстрой» признано виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского района суда г.Владимира от 26.12.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владимира и Суздальского района по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимир и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО2 от 10.10.2018 г. ###/Вл по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Инвестстрой» оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Владимирского областного суда от 16.04.2019 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.12.2018 г., вынесенном в отношении ОАО "Инвестстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП, отказано, жалоба генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 на указанное постановление и решение оставлена без рассмотрения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 8 февраля 2019 г., в связи с чем штраф должен был быть уплачен до 9 апреля 2019г., однако, в установленный срок штраф уплачен не был.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

В соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 28.3 КоАП полномочием возбуждать дела об административных правонарушениях наделены в том числе должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вменяемого ОАО «Инвестстрой».

21.05.2019 ст.инспектором отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району г.Владимира ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с участием законного представителя ОАО «Инвестстрой» ФИО5, который 17.05.2019 лично и общество - электронной почтой уведомлены о составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола получена ФИО5 в тот же день.

Приказом генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 ### от 08.05.2019 на заместителя директора общества ФИО5 возложены обязанности генерального директора ОАО «Инвестстрой» на период с 13.05.2019 по 24.05.2019(л.д.35).

Следовательно, по состоянию на 17.05.2019 и на 21.05.2019 ФИО5 обладал полномочиями генерального директора общества и имел право осуществлять функции указанного исполнительного органа, дополнительное возложение доверенностью на него полномочий действовать от имени общества не требовалось.

Кроме того, именно обществом должностному лицу представлен адрес электронной почты, по которому направлялось извещение, что заверено подписью генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3

Таким образом, представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Инвестстрой» возбуждено на законном основании; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Основанием для вынесения в отношении ОАО «Инвестстрой» постановления о назначении административного наказания послужил факт неоплаты в установленный законом срок административного наказания в виде административного штрафа.

Событие административного правонарушения и сведения об ОАО «Инвестстрой», как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура вынесения постановления соблюдена.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя и(или) защитника ОАО «Инвестстрой» при наличии сведений о надлежащем уведомлении общества о дате рассмотрения дела.

Извещение о дате рассмотрения дела направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и получено бухгалтером ФИО7(л.д.36).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст.ст. 28.2, и п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и(или) судья при рассмотрении дела обязаны известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола или рассмотрении постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии защиты.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица, при том, что соответствующее уведомление направлено (адресовано) непосредственно ОАО «Инвестстрой» по его юридическому адресу, то получение его работником(бухгалтером), не являющимся законным представителем, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении юридического лица.

Копия постановления получена ОАО «Инвестстрой» 20.06.2019(л.д.20).

Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств вины ОАО «Инвестстрой» в инкриминируемом административном правонарушении, а также их недостоверности судьей в настоящем судебном заседании также не установлено.

Таким образом, совершенное ОАО «Инвестстрой»деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, к данному выводу обоснованно пришел мировой судья при вынесении постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019(л.д.4-5); постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ###/Вл от 10.102019(л.д.6-10); решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 26.12.208(л.д.13-19); определением Владимирского областного суда от 16.04.2019(л.д.21-22); выпиской из ЕГРЮЛ( л.д.24-25); извещением( л.д.26); сведениями о направлении и доставлении извещения электронной почтой( л.д.27,28); иллюстрационной таблицей извещения генерального директора общества( л.д.29-34); приказом генерального директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 ### от 08.05.2019(л.д.35), а также иными материалами дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ОАО «Инвестстрой» в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ОАО «Инвестстрой»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Инвестстрой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований полагать, что ОАО «Инвестстрой» было лишено предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ гарантий защиты прав при рассмотрении дела, не имеется.

Указанные доводы жалобы являются безосновательными и не направленными на соблюдение действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное правонарушение.

Нарушение ОАО «Инвестстрой» административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из исследованных материалов указанная совокупность обстоятельств мировым судьей не установлена, так как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Правовых оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом размера назначенного штрафа (менее 100000 рублей) по делу также не усматривается.

Указание в абз.2 мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 04.06.2019 г. указания на ООО «Сервис» вместо ОАО «Инвестстрой» не является основанием для признания постановления незаконным, носит технический характер, не затрагивает правовых выводов, и не касается описания фактических обстоятельств дела. Данная описка может быть устранена мировым судьей в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 04.06.2019 г. по делу ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО «Инвестстрой» оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Инвестстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова