Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-004855-54

№ 33-2000/2026

учёт № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО4 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что за период с 23.02.2024 по 22.11.2024 истец неоднократно перечислял на банковские счета ответчика различные денежные суммы на общую сумму 203 914 руб., переводы были переведены родственникам ответчика, поскольку у ответчика карта была заблокирована.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 203 914 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 813,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 802 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Определением суда принят отказ от исковых требований к ФИО4, после чего протокольным определением ФИО4 привлечен в качестве третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неправильное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку истцом было уточнено требование к ответчику и подано заявление от отказе от части иска к ФИО4, а именно в размере 1500 рубле по чеку от 17 сентября 2024 года, однако определением суда принят отказа от всех требований к ФИО4 Судом не принято во внимание, что факт перевода денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства наличия правого основания для получения денежных средств. Переводы денежных средств ФИО4 на карту ФИО2 не является подарком со стороны истца. Выражает несогласие с распределённым бременем доказывания по делу.

По результату рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особый условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за период с 23.02.2024 по 22.11.2024 с кредитной карты ФИО1 были переведены денежные средства в размере 203 914 руб. на различные банковские счета, получателем которых являлись Адриана К., Игорь К., Аким Игоревич К., Александр К.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он, ФИО1 и ФИО4 проводили свободное время и отдыхали, ФИО1 переводила деньги ФИО4 для покупок различных продуктов, возвратность данных денежных средств при нем не обсуждалась, о том, на какую именно карту ФИО1 переводила ФИО4 денежные средства, свидетель не знает.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удолвтрении исковых требований указав следующее.

Судом установлено, что денежные переводы, осуществляемые истцом, предназначались ФИО4, истец знал, что у ФИО4 отсутствовала личная карта и что банковская карта, на которую осуществлялись переводы принадлежит его бывшей супруге ФИО2, данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, денежные переводы осуществлялись путем ввода в мобильном приложении банка номера телефона ФИО4.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В своем исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанные денежные средства были переданы в долг на основании устной договоренности, между тем, суду не представлено доказательств в подтверждение данного довода, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку истец целенаправленно неоднократно переводил денежные средства на банковскую карту ответчика, зная, что фактически данной картой пользуется именно ФИО4, денежные переводы осуществлялись через мобильное приложение банка путем ввода телефонного номера ФИО4 и денежные средства предназначались именно ему, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что 23.02.2024 по 22.11.2024 с кредитной карты ФИО1 были переведены денежные средства различными суммами от 46 рублей до 50000 рублей на общую сумму в размере 203 914 руб. на различные банковские счета, получателем которых являлись Адриана К., Игорь К., Аким Игоревич К., Александр К.

Истец, обращаясь с иском в суд указала, что между истцом и ФИО4 заключались устные договорённости о займе денежных средств. Как утверждал ФИО4, у него заблокированы карты, поэтому истец переводила денежные средства родственниками ФИО4

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из дела видно, что истец и ФИО4 лично знакомы, последовательное перечисление истцом на счет ответчика ФИО2 значительной денежной сумм в целях последующего займа без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получила указанные суммы от истца с принятием обязательств возвратить, в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик, опровергая наличие заемных правоотношений, ссылался на то, что банковская карта, на которую были переведены денежные средства находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО4, что подтверждается тем, что банковская карта была привязана к сотовому телефону ФИО4 и спорные денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, были потрачены на различные нужды истца и ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше спорные денежные средства переводились истцом на карту ответчика для ФИО4, ответчик, опровергая наличие неосновательного обогащения, ссылался на то, что банковская карта на которую были переведены денежные средства находилась в пользовании ее бывшего супруга ФИО4, что подтверждается тем, что банковская карта была привязана к сотовому телефону ФИО4 и спорные денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, были потрачены на различные нужды истца и ФИО4

Из дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, перечисление истцом на банковскую карту ответчику денежных сумм осуществлялось в промежутке времени с 23.02.2024 по 22.11.2024, истец на момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, была осведомлена о фактическом получателе денежных средств бывшем супруге ответчика ФИО4, действовала добровольно и сознательно, перечисления осуществляла в значительный промежуток времени, что исключает ошибочности осуществленных переводов денежных средств истцом на счет ответчика, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление денежных средств без оформления соответствующих договоров, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод на нарушение норм процессуального права, а именно принятие отказа от всех требований к ФИО4 материалами дела не подтверждается, поскольку как следует из материалов дела истец после приостановлении производства по делу, в связи с участим ФИО4 в специальной военной операции, истец обратилась с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО4 и возобновлении производства по делу (л.д.92,93), данный отказ был принят судом и определение о принятия отказа от исковых требований, истцом не обжаловано.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи