Дело № 2-2752\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Томащак А.С.

при секретаре – Денисенко А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок для строительства жилого дома и дано разрешение на строительство жилого дома по типовому проекту, в связи с чем, выдано свидетельство на застройку усадьбы. После чего истец более 10 лет производил строительство дома на указанном земельном участке, на сегодняшний день строительство закончено, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на указанное домовладение в судебном порядке, поскольку оно является самовольным.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка ФИО1 был отведен земельный участок площадью 0,168га по 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного Совета народных депутатов Крымской области ФИО1 разрешена застройка приусадебного земельного участка, в связи с чем, выдано свидетельство на застройку.

Из пояснений представителя истца и представленного технического паспорта усматривается, что ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> построено домовладение, при этом истец не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо легализации домовладения в том виде, в котором оно возведено, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства в этой части.

Таким образом, учитывая, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо легализации домовладения в том виде, в котором оно возведено, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо легализации домовладения в том виде, в котором оно возведено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Родниковского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года)

Судья А.С. Томащак