Дело № 2-4757/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 15 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием представителем истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж. В судебном заседании представитель истца пояснила, что постановлением мэра г. Благовещенска № 713 от 28 марта 1994 года членам гаражно-строительного кооператива «Витязь» (далее - ГСК «Витязь») были предоставлены в аренду земельные участки для строительства гаражей в квартале 88 площадью по 24 кв.м. согласно утвержденной схеме. В постановлении указан список граждан, которым выделялись земельные участки для строительства гаражей. Позже список был уточнен, в связи с тем, что в постановлении были указаны граждане, которые изначально отказались от предоставленного им права и не занимались постройкой гаражных боксов. Ей в 1994 году был выделен участок под номером 22. В уточненном списке под этим порядковым номером числится ее фамилия и адрес, по которому она прописана до настоящего времени. Председателем «ГСК Витязь» ФИО3 уточненные списки были поданы в Администрацию города Благовещенска по состоянию на 20 мая 1997 года, с нарушением, так как список необходимо было оформлять путем внесения изменений в Постановление № 713 от 28 марта 1994 года. В настоящее время для оформления права собственности на вышеуказанный гараж был изготовлен технический паспорт и технический план, для постановки гаража на кадастровый учет и межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. 22 июня 2016 года заключением Администрации г. Благовещенска ей отказано в согласовании уточненных границ земельного участка в связи с тем, что не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Землепользователем, согласно постановления № 713 является ФИО4, однако он никогда не строил на выделенном ему на основании постановления земельном участке гараж. Оформить в собственность гараж истец не может ввиду неправильно оформленных списков. В государственной регистрации права на гараж согласовании границ земельного участка ей отказано.

Уточнив исковые требования, в силу ч.1 ст. 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на гараж, площадью 21 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ***; исключить из государственного кадастрового учета сведения о землепользователе на земельном участке с кадастровым номером ***, внесенные на основании Постановления № 713 от 28 марта 1994 года.

Определением Благовещенского городского суда от 15 августа 2017 года производство по делу, в части требований об исключении из государственного кадастрового учета сведений о землепользователе на земельном участке с кадастровым номером ***, внесенные на основании Постановления № 713 от 28 марта 1994 года, прекращено, в виду отказа истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что удовлетворения заявленных требований истца может повлечь нарушение интересов ФИО4. Кроме того, из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.09.2016 года следует, что спорный объект, согласно координатам межевого плана, частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ***, в границах которого располагается гараж с кадастровым номером ***, на который зарегистрировано право собственности за ФИО5 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 предоставила письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями она согласна в полном объеме, поскольку признание права собственности на спорный гараж за ФИО2 не нарушает ее прав на пользование гаражом, который принадлежит ей на праве собственности и является соседним с гаражом истца. Пересечение границ земельных участков не нарушает ее прав, поскольку произошло из-за разного применения кадастровыми инженерами методики определения границ земельного участка. После оформления истцом права собственности, ими будут проведены работы по уточнению границ смежных земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Из правовой позиции представителя третьего лица Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области следует, что земельный участок с кадастровым номером *** является ранее учтенным, то есть постановка на кадастровый учет, равно, как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения в отношения земельного участка были внесены в ГКН на основании перечней ранее учтенных земельных участков. В соответствии с перечнями ранее учтенных земельных участков сведения были внесены в Государственный земельный кадастр декларативно, то есть подлежат уточнению. В настоящее время структура сведений, содержащихся в ЕГРН, следующая: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального боксового гаража, площадью 24 кв.м., местоположение – 

<

...>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Объект недвижимости с кадастровым номером № *** является ранее учтенным. 05.08.2016 года в орган кадастрового учета с заявлением о постановке объекта недвижимости обратилась Загуменная Н.Л. К заявлению прилагались – технический план от 22.07.2016 года, декларация об объекте недвижимости, Постановление мэра г. Благовещенска от 28.03.1994 года № 713, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 10, список члена гаражно-строительного кооператива. 31.08.2016 года орган кадастрового учета вынес решение о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет. В настоящее время структура сведений, содержащихся в ЕГРН, следующая: вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое здание, наименование – гараж, площадь – 21,0 кв.м., адрес – 

<

...>. Сведения о правах зарегистрированных в ЕГРН отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением мэра г. Благовещенска № 713 от 28 марта 1994 года членам ГСК «Витязь» были предоставлены в аренду на двадцать пять лет земельные участки для строительства индивидуальных гаражей площадью по 24 кв.м. каждому в квартале 88, согласно прилагаемой схемы. Под номером I.22 в данном постановлении значится ФИО4, которому определен участок № 22. 

В соответствии со схемой гаражи располагаются у дома по ул. ***, при этом жилец этого дома ФИО2(кв. ***) согласовывала расположение этих гаражей у дома. Кооперативом 16 июня 1994 года было получено разрешение на строительство 43 надземных гаражей в квартале 88 со сроком действия до 16 июня 1995.

Председателем ГСК «Витязь» ФИО3 в Администрацию г. Благовещенска предоставлялся список членов кооператива по состоянию на 20 мая 1997 года, в котором под номером *** значится ФИО2 и нет ФИО4

Факт пользования истцом этим гаражом подтвержден копиями из книги расхода электроэнергии ГСК «Витязь» квартал 88 с 01 сентября 2005 года, в соответствии с которой истец оплачивает ее по показаниям счетчика в гараже с января 2006 года. 

Обстоятельства владения и пользования истцом ФИО2 гаражом, как своим собственным, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания 31 мая 2017 года свидетели ФИО6 и ФИО6

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что его гараж находится в квартале 88 г. Благовещенска, приобрел он его в конце 90-х годов, с того момента знает Б-ных, ФИО4 ему не знаком, иные лица требования на указанный гараж не предъявляли.

Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с истцом с момента выделения земли кооперативу под строительство гаражей, земля выделялась ее отцу, она собирала деньги за свет, Б-ны всегда платили за свет, ФИО4 ей не знаком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ГСК «Витязь» прекратил ведение какой-либо хозяйственной деятельности, не выполнив условия п. 4 Постановления мэра г. Благовещенска № 713 о сдаче гаражей в эксплуатацию, и поэтому истец не имеет возможности самостоятельно ввести гараж в эксплуатацию. 

На гараж имеется технический паспорт, изготовленный по состоянию на 17 мая 2016 года. Гараж 1994 года постройки, расположен в квартале № 88 г. Благовещенска Амурской области, имеет инвентарный номер *** и кадастровый номер ***; площадь по кадастровому паспорту 21,0 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером *** согласно кадастровому паспорту земельного участка № *** от 04 мая 2016 года. 

Из ситуационного плана, содержащегося в кадастровом паспорте здания, гараж истца расположен в пределах земельного участка, отведенного администрацией г. Благовещенска по постановлению № 713 в 1994 году под строительство гаражей.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В судебном заседании установлено, что, так как данные гаражи подлежат вводу в эксплуатацию, следовательно, право собственности на гаражи возникнет только после получения разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.

Поскольку построенный гараж в эксплуатацию не предъявлялся, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, следовательно, гараж, расположенный западной промышленной зоне 

<

...> является объектом незавершенного строительства. 

Истцом представлены документы, подтверждающие, что спорный гараж соответствует всем требованиям строительных и иных норм и правил, действующих в РФ, и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью - техническое заключение, выполненное ООО «Амургражданпроект» 07 марта 2017 года.

При данных обстоятельствах суд считает, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

Факт разрешения ГСК «Витязь» строительства гаражей на вышеуказанном земельном участке ответчик не оспаривает. Самоуправных действий истца по занятию земельного участка для строительства суд не усматривает и считает, что все действия истца по использованию земельного участка были вызваны действиями Администрации г. Благовещенска и ГСК «Витязь», свидетельствующими об их определенном намерении установить правоотношения по использованию истцом земельного участка под гараж.

Из уведомления Управления Росреестра по Амурской области от 17 мая 2017 года № *** следует, что право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: 

<

...> на ЗУ ***, инвентарный № *** не зарегистрировано, правопритязания - отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что, допуская использование истцом земельного участка при обстоятельствах, изложенных выше, имея информацию об изменении состава членов этого кооператива, орган местного самоуправления выразил согласие на обязательное предоставление истцу земельного участка под возведение индивидуального гаража.

Учитывая изложенное, суд считает, что гараж, право собственности на который требует признать истец, является индивидуально определенным объектом, его место расположения конкретизировано. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что без признания права собственности на спорный гараж истец лишена возможности согласовать границы земельного участка под гаражом и может сделать это по вступлении в законную силу этого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 21 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.