Мировой судья Парюгина Т.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Афиногенова Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не отрицая своей вины в выезде на полосу встречного движения, ФИО1 в жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что мировым судьей не были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а именно, что у ФИО1 находятся на иждивении ребенок инвалид, которому требуется постоянное наблюдение специалистов, сдача анализов и прием медицинских препаратов; не был рассмотрен вопрос и не установлено финансовое положении ФИО1, не было учтено, что для ФИО1 основным источником дохода является работа экспедитором, где транспортное средство является основным средством получения дохода, а отсутствие возможности осуществлять свою деятельность лишает ФИО1 и его ребенка инвалида как средств к существованию, так и на осуществление медицинской помощи ребенку.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, указав на то, что в результате лишения ФИО1 права управления он лишится основной работы и средств к существованию, просили обжалуемое постановление изменить в части назначенного ему наказания применив наказание в виде штрафа, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Другие участники процесса, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-07часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке дороги, не являющейся главной, чем нарушил п.11. ПДД РФ.

По данному факту постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями закона, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении. 

Так, из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15-07 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке дороги, не являющейся главной (л.д.2); рапортом ст.ИДПС ФИО5 (л.д.З); объяснением ст.ИДПС ФИО6 (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, при обгоне допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом перекрестке дороги (л.д.5); видеофиксацией (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.9-12).

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, так как в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения запрещен.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку оно необоснованно и незаконно назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Согласно имеющихся в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данное лицо за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (31 раз) привлекалось к административной ответственности по ст.ст. 12.9, 12.16 КоАП РФ.

Постановления, которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.9. ч.2 и ч.3, 12.16 ч.1 КоАП РФ, и которые послужили основанием для признания ФИО1 повторно совершившим однородное административное правонарушение, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела об административно правонарушении с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, каких-либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности мировому судье не предоставил, в том числе не предоставил доказательств наличия для применения в отношении него обстоятельств, смягчающих его административную ответственность. 

Как ранее было указано, статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из анализа данной статьи следует, что совершение административного правонарушения лицом, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, смягчающим административную ответственность обстоятельством не является. 

При таком положении, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, вышеуказанные отягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие сведений о многочисленном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания, поскольку наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 4 месяца будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Доводы ФИО1 в жалобе в целом сводящиеся к утверждению о наличии нарушений норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья