УИД 77OS0000-02-2025-007331-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 26 сентября 2025 года                                                                   

 Московский городской суд в составе 

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

с участием прокурора Каировой О.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1940/2025 по административному исковому заявлению АО «ЭКСПРЕСС-АВТО» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

 Под пунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

 Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП» перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2025 года.

 Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.11.2024, "Вестник Москвы", N 68, том 1, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 2, 10.12.2024 (постановление, приложение 1 (окончание)), "Вестник Москвы", N 68, том 3, 10.12.2024 (постановление, приложение 2 (начало)), "Вестник Москвы", N 68, том 4, 10.12.2024 (приложение 2 (окончание)).

 В Перечень на 2025 год под пунктом 16757 включено здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1405 расположенное по адресу: г. Москва, вн. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское ул. Рябиновая дом 43 к.2, площадью 20019,3 кв.м.

 АО «ЭКСПРЕСС-АВТО» обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта, поскольку отсутствуют основания для включения здания в оспариваемый Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Представитель АО «ЭКСПРЕСС-АВТО» действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал. 

 Представитель Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

 Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Каировой О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

 Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

 Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1405 расположенное по адресу: г. Москва, вн. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское ул. Рябиновая дом 43 к.2, площадью 20019,3 кв.м.

 Поскольку здание включено в Перечень на 2025 год, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему здания. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО «ЭКСПРЕСС-АВТО», как налогоплательщика, соответственно, административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемой редакции) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке. Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них. 

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «административно-деловой центр», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. 

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - «торговый центр (комплекс)», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: 

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. м.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1405 включено в оспариваемый Перечень на 2025 год исходя из вида фактического использования.

 Порядок и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждены постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее по тексту -Порядок, Методика). 

 Согласно Акту №91244408/ОФИ от 23 августа 2024 года 31,72% используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли.

 Согласно Акту №91250781/ОФИ от 30 июня 2025 года 26,72 % используется под размещение офисов, объектов бытового обслуживания, объектов торговли. Из раздела 2 указанных актов следует, что к объектам бытового обслуживания отнесена реставрационная мастерская и автосервис для страховых автомобилей, расположенные в помещении I на 5 этаже.

 Доводы административного истца о том, что помещение I на 5 этаже разграничено между пятью арендаторами, в помещении выделен общий коридор, выделены площади под каждого арендатора, при этом площадь общего коридора определена инспектором не верно, что повлекло ошибки в расчетах доли мест общего пользования используемой в целях ст. 378.2 НК РФ, судом отклоняются, поскольку помещение I на 5 этаже разграничено некапитальной перегородкой, что исключает возможность сопоставления предоставленных истцом замеров и расчетов фактически сложившемуся порядку пользования спорным помещением, в том числе на момент его осмотра сотрудниками ГБУ МКМЦН.

 Что касается доводов административного истца о том, что арендатор ООО «Механизм-Авто» осуществляет ремонт автомобилей исключительно для страховой компании ЦУП БУУ САО «ВСК», а арендатор ФИО3 осуществляет ремонт автомобилей, принадлежащих ООО «Центр истории промышленности и транспорта», то ни нормы Налогового кодекса, ни распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" не ставят отнесение рассматриваемого вида деятельности к бытовым услугам, в зависимости от субъектного состава участников данных правоотношений. 

 Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

 При таких обстоятельствах ремонт автомобилей для физических лиц относится к сфере бытового обслуживания. 

 Суд отмечает, что согласно открытым источниками, размещенным в сети «Интернет» автосервис по указанному адресу осуществляет ремонт транспортных средств физическим лицам, о деятельности автосервиса имеются многочисленные отзывы. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р в целях применения налогового кодекса виды деятельности с ОКВЭД 45.20, 45.20.1, 45.20.2 относятся к бытовым услугам. И административный истец АО «ЭКСПРЕСС-АВТО», и его многочисленные арендаторы, в том числе ФИО3, ООО «Механизм-Авто», ИП ФИО4, ООО «Юнивест» в качестве основного или дополнительного вида деятельности имеют ОКВЭД 45.20, 45.20.1 45.20.2. Исходя из заявленных видов экономической деятельности, а также учитывая пояснения специалиста ГБУ МКМЦН ФИО5, подтвердившего нахождение в ремонте на период осмотра легковых автомобилей, принадлежащих физическим лицам, суд приходит к выводу, что площади занятые указанными арендаторами правомерно отнесены к бытовым услугам. Доводы административного истца о том, что арендатор ИП ФИО4 осуществляет ремонт транспортных средств таксопарка, опровергаются предоставленными к акту фотографиями, из которых видно, что имеет место как ремонт такси, так и ремонт автомобилей, физических лиц ( стр. 77-84 Акта от 2025 года), при этом в Акте площади используемые под ремонт автомобилей таксопарка отделены от площади задействованной под ремонт иных автомобилей. Доводы административного истца о том, что одно из транспортных средств, зафиксированное на фотографиях, приложенных к акту, принадлежит акционеру АО «Экспресс-авто» подтверждает выводы суда об оказании услуг по ремонту автомобилей физическим лицам, поскольку как на акционеров, так и на работников предприятия при оказании им услуг по ремонту транспортных средств распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. Доказательства, свидетельствующие, что транспортное средство акционера используется в коммерческих целях АО «Экспресс-авто» не предоставлены. Доводы о том, что к автомастерской следует отнести только 912,9 кв.м (площадь сданную в аренду ИП ФИО3 и ООО «Механизм-Авто»), судом отклоняются, поскольку договоры аренды предоставлены не на всю площадь здания и не соответствуют его фактическому использованию, выявленному сотрудниками ГБУ МКМЦН при осуществлении его осмотра.   

 Площадь помещений общего пользования, а также общий объем полезной площади, определены сотрудниками Госинспекции по недвижимости в соответствии с Разделом 2 Методики по результатам фактического обследования, предоставленные административным истцом расчеты и доказательства не отражают фактическое использование арендованного имущества и имеет очевидную цель при помощи манипулирования вводными данными подвести итоговую площадь помещений, используемых в целях ст. 378.2 НК РФ под необходимое для истца значение.  

 Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца о том, что комната площадью 40,3 кв.м на 3 этаже здания (Акт от 2025 года) не используется под размещение офисов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данная комната зафиксирована на фотографиях, размещенных на страницах 271 и 285 Акта от 2025 года. Согласно фотографии, размещенной на странице 285 комната используется для хранения мебели и оборудования. Исключив площадь указанной комнаты из расчетов, приходим к выводу, что площадь помещений, используемая в целях ст. 378.2 НК РФ составляет 5297,53 км.м (720,6 +455,94 (720,6*7758/12261,3)+3493,21+627,78), то есть 26,47%.

 При таких обстоятельствах, фактическая эксплуатация здания по состоянию на 01.01.2025 год отвечала критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяло включить его в Перечень на 2025 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЭКСПРЕСС-АВТО» признать недействующим с 1 января 2025 года пункт 16756 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции Постановления Правительства Москвы от 19.11.2024 №2592-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. №700-ПП», - отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

 Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья 

Московского городского суда И.Е. Лебедева