АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бушуева Д.Г., 

при секретаре Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденного О.Н.И.,

защитника - адвоката Белошапкина В.М., представившего удостоверение №1315 от 12 июля 2017 года, ордер № 394 от 25 августа 2020года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного О.Н.И., апелляционной жалобе защитника – адвоката Мачневой Т.В. в интересах осужденного О.Н.И. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

О.Н.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый

- (дата) Лангепасским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 30.09.2009 освобожден условно - досрочно на 1 год 28 дней;

- (дата) Лангепасским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с изменениями, внесенными постановлениями от (дата), от (дата) с применением положений ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания (дата), осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнения осужденного О.Н.И. и его защитника – адвоката Белошапкина В.М. настаивавших на удовлетворении требований жалоб, прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда О.Н.И. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании О.Н.И. вину в совершении преступления признал. 

Уголовное дело в отношении О.Н.И. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный О.Н.И., не соглашаясь с назначенным наказанием, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мачнева Т.В. в интересах осужденного О.Н.И., также ссылается на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что судом не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Лангепаса Чикатилова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении О.Н.И. законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Доводы осужденного О.Н.И. и его защитника – адвоката Мачневой Т.В. о суровости приговора не обоснованы. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении О.Н.И. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Наказание О.Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Назначенное О.Н.И. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в приговоре надлежащим образом мотивировано, не согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном также не могут быть приняты судом во внимание. Суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение в соответствие с гл.40 УПК РФ невозможно без полного признания вины. 

Судом было назначено соответствующее наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Судом верно определен вид и размер наказания, а также верно избран вид исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, не усматривается. Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении О.Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий