Судья р/с Рудь Г.Н. № 44у-91/2019

Судьи а/и ФИО1,

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 23 сентября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Сидорова Е.И.,

с участием 1-го заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В.,

при секретаре Ценевой К.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года

ХУДЕЙБЕРДЫ 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 июля 2011 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2010 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 апреля 2014 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке.

Апелляционным определением от 2 апреля 2019 года приговор изменен в части неверного указания в его вводной части даты приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2010 года, определено считать верной дату 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав 1-го заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., предлагавшего судебное решение изменить, осужденного ФИО4 и адвоката Кондакову Л.А., поддержавших доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО4 осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, предлагает приговор и апелляционное определение изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении осуждённому наказания. Указывает о том, что поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, что предусмотрено законом и разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При назначении наказания ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд нарушил указанные требования закона, не мотивировал применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Прокурор считает, что отсутствие в приговоре указания о применении нормы, ограничивающей срок наказания, свидетельствует о том, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, так как они повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу, на назначение осуждённому справедливого наказания. Предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО4 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить его.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, согласно приговору, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, они мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем президиум считает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). 

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По смыслу закона при назначении наказания суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом при назначении ФИО4 наказания суд в нарушение указанных требований закона не применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Исходя из изложенного, президиум находит приговор подлежащим изменению с применением при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ и снижением назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 апреля 2019 года в отношении Худейберды 

<

данные изъяты> изменить:

- применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- снизить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий А.В. Ордынский