39RS0001-01-2021-001474-64 Дело № 2-2403/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца МП «Калининградтеплосеть» - ФИО1

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Гречухо ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту 

<

адрес> (аптека). Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и считается пролонгированным на последующий период ежегодно. Предусмотренную договором и законом обязанность по оплате тепловой энергии ответчик не исполняет, за период с июня 2016 по март 2019 года возникла задолженность в размере 42 275,81 рублей. Кроме того, на основании положений п.9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик должен уплатить пени в размере 9 645,17 рублей. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 539, 544, 309-310, 330 ГК РФ, истец заявил настоящие требования, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что тепловая энергия в помещение, принадлежащее ответчику, поставлялась и поставляется; договор является действующим; прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика отсутствует, технологическая возможность установить данный прибор учета (с учетом вертикальной разводки отопления) отсутствует. Ответчик обязан оплатить тепловую энергию, рассчитанную по нормативу. Обоснованность данной позиции ответчика уже являлась предметом рассмотрения судов различных инстанций, и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что договор теплоснабжения действует, и ответчик обязан оплачивать поставляемую тепловую энергию в отсутствие прибора учета, по нормативу. Также указала, что переоборудование системы отопления, которое ответчик производил в ходе реконструкции квартиры в нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном порядке не введено. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что он ранее, будучи индивидуальным предпринимателем, производил переоборудование 

<

адрес> в 

<

адрес> в нежилое помещение, и в ходе этой реконструкции, по согласованию с истцом было произведено переустройство системы отопления с установкой прибора учета тепловой энергии, после чего он заключил договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и стал уплачивать потребленную тепловую энергию по прибору учета. Однако потребление тепла было незначительным, и он уплачивал незначительные суммы, что вызывало возражения у работников МП «Калининградтеплосеть», и по истечении срока поверки, прибор учета был демонтирован, а после его поверки, истец стал уклоняться от его установки, и перекрыл ответчику теплоснабжение. На его неоднократные обращения об установке прибора учета, он ответов не получал, либо получал отказы, в том числе с указанием на то, что договор теплоснабжения между ними прекратил действие. С момента демонтажа прибора учета, тепловая энергия в его помещение не поставляется, что подтверждено актами осмотров, в котором отражено, что отопительные приборы холодные, в помещении температура низкая. Полагал, что договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ввиду отказа истца от данного договора, и оснований для взыскания требуемых сумм не имеется. Также пояснил, что спорное помещение использовалось, как аптека, затем как магазин 

<

данные изъяты>», а в настоящее время он использует его, как офис для оказания юридических услуг. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с 2001 года является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая в соответствии с постановлением мэра г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструирована в нежилое помещение с переоборудованием системы отопления, однако реконструкция, вводом в эксплуатацию данного нежилого помещения не завершена. Помещение в спорный период и до настоящего времени используется, как нежилое. Указанные обстоятельства сторонами согласованно подтверждаются.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор теплоснабжения № на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту 

<

адрес> (аптека), которым предусмотрено, что при наличии прибора учета, учет тепловой энергии производится по показаниям коммерческого прибора учета. Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий (п. 21).

По данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п.1).

Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии – до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, учитывая, что между ФИО2 и МП «Калининградтеплосеть» вышеназванный договор в установленном порядке не расторгнут, то ФИО2 является абонентом по договору энергоснабжения. В этой связи суд отвергает ссылку ответчика на то, что спорный договор является расторгнутым, поскольку написание письма одним из работников ответчика, с указанием на истечение срока договора и необходимость его перезаключения на новый срок, не является расторжением договора, поскольку законом для этого предусмотрен иной порядок. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период отсутствовал введенный в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии по спорному помещению, требования истца об оплате поставленной тепловой энергии, рассчитанной по нормативу, является обоснованным.

При этом суд отвергает ссылки ответчика на то, что система отопления его помещения была отключена от системы теплоснабжения, поскольку, как следует их представленных ответчиком актов, система отопления в спорном помещении в работоспособном состоянии, на вводе теплоносителя в помещение ответчика, были перекрыты запорные устройства, находящиеся в ведении ответчика, и он, настаивая на установке прибора учета, многократно предъявлял к осмотру помещение, указывая на перекрытые запорные устройства и холодные вследствие этого приборы отопления.

Суд полагает, что перекрытие запорных устройств, находящихся в ведении потребителя (и не опломбированных (т

<

данные изъяты>) нельзя отнести к случаям прекращения подачи тепловой энергии, и следовательно, довод о том, что в спорный период тепловая энергия ответчику не поставлялась, является несостоятельным. 

Подробный расчет платы за поставленную ответчику тепловую энергию приведен истцом в дополнительных пояснениях к иску (

<

данные изъяты>), судом проверен (в т.ч. обоснованность примененных формул), и признан правильным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> года в сумме 42 275,81 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию на основании счетов-фактур, не позднее трех дней с момента получения счетов фактур, до 20-го числа каждого месяца. Истцом представлены счета-фактуры за спорный период, направленные по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указал ответчик при заключении договора теплоснабжения, и об изменении данного адреса он истца не уведомлял. С учетом данного обстоятельства, суд признает направление по указанному адресу счетов-фактур надлежащим исполнением истцом обязанности по направлению счетов фактур.

Таким образом, в установленные законом и договором сроки ответчик поставленную тепловую энергию не оплачивал, в связи с чем, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет неустойки, приведенный истцом в приложении к иску, судом проверен и признан правильным, и с ответчика надлежит взыскать пени в сумме 9 645,17 рублей. 

Представленные истцом расчеты ответчиком данный расчет не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1 758 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить. 

Взыскать с Гречухо ФИО7 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> в сумме 42 275,81 рублей, пени в сумме 9 645,17 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года. 

Судья А.В. Таранов