УИД 50RS0005-01-2024-007574-46

Дело №2-143/2025 (2-5198/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным комитетом по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Дмитровского городского суда. Границы земельного участка истца на местности существуют более 20 лет, земельный участок имеет ограждение в виде забора с трех сторон, границы определены со всех сторон, в соответствии с законодательством по решению Дмитровского городского суда. Однако границы смежного земельного участка соседа (ответчика) в конце участка не определены в соответствии с законодательством. Со спорной стороны соседом истца является ответчик ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, которому принадлежит жилой дом и земельный участок, по плану СНТ, граничащий с истцом. С 1982 года между сторонами сложилась устоявшаяся система землепользования, в частности по водяной трубе. В 2019 году ФИО3 в одностороннем порядке решил изменить границы участков, перенес трубопровод на земельный участок истца и поставил капитальный забор, пока истца не было на участке. На данный момент ответчик занял не только занял часть земельного участка истца, но и закрыл капитальным забором. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель СНТ «Проходчик-1» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

По правилам ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений. 

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК РФ) 

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно материалам дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: : 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план фактических границ участков сторон с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> с указанием расположения ограждений, строений и сооружений, существовавших на участках по состоянию на дату проведения обследования, приведен в Приложении №. Ответчик ФИО3 при проведении обследования не присутствовал, доступа на занимаемый участок не предоставил, определение расположения границ участка, наличия строений на данном земельном участке производилось со стороны земель общего пользования и земельного участка истца с кадастровым номером №, в связи с чем в Приложениях к данному заключению эксперта границы участка ответчика, расположенные на нем строения и сооружения показаны в объеме полученных при обследовании сведений.

Земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № огорожен частично - отсутствует часть ограждения по восточной границе, в границах расположено жилое строение, вспомогательные строения и сооружения. Площадь участка по фактическому пользованию составляет 753 кв.м..

Истцом пояснено, что ему принадлежит земельный участок по контуру т.№ Приложения № фактической площадью 668 кв.м., огороженная часть участка площадью 85 кв.м., расположенная со стороны проезда, относится к землям общего пользования СНТ, ограждение по т.9-10-11 Приложения № установлено для выравнивания красной линии застройки. Определить замкнутый контур границ и фактическую площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным в связи с непредоставлением ответчиком доступа на занимаемый земельный участок. Расположение фактических границ участка ответчика и расположенных на нем строений и сооружений в объеме сведений, полученных при проведении осмотра, показано в Приложениях. Площадь земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию (753 кв.м.) не соответствует сведениям о площади данного земельного участка, внесенной в ЕГРН (660 кв.м.), величина имеющегося несоответствия превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

Площадь земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому пользованию с учетом пояснений истца (668 кв.м.) соответствует сведениям о площади данного земельного участка, внесенной в ЕГРН (660 кв.м.), величина имеющегося несоответствия не превышает допустимую погрешность согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам участка с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до 4,76 метра.

Определить соответствие фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с непредоставлением ответчиком доступа на занимаемый земельный участок.

Определить соответствие фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № сведениям ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах участка.

В спорной части (смежной границы земельных участков сторон) имеет место несоответствие фактического расположения ограждения сведениям ЕГРН в отношении южной границы участка с к№:

- пересечение фактических границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с границами земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН площадью 3 кв.м. по т.1-2-3-4-1.

- запользование со стороны фактических границ земельного участка истца ФИО2 земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1,5 кв.м. по т.1-5-6-7-1. Величина данного несоответствия составляет 0,25 метра что менее допустимой погрешности согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

- пересечение фактических границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с границами земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН площадью 0,2 кв.м. по т.6-8-9-6. Величина данного несоответствия составляет 0,31 метра что менее допустимой погрешности согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

При этом, возможно констатировать, что размеры фактических границ земельного участка, занимаемого ответчиком, не соответствуют размерам границ, указанным в Плане:

- по южной (фасадной) границе имеется несоответствие величиной 1,31 метра в сторону уменьшения;

- по западной (левой боковой) границе имеется несоответствие величиной 14,94 метра в сторону увеличения;

- по спорной (смежной с земельным участком истца) границе имеется несоответствие величиной 0,56 метра в сторону уменьшения.

Наложение Генерального плана садоводческого товарищества «Проходчик-1» на фактические границы участков и границы участков согласно ЕГРН, при принятии за отправные точки линии застройки участков приведено в Приложении №.

Как видно из Приложения №, фактические границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № не соответствуют границам участков №№ согласно Генеральному плану садоводческого товарищества «Проходчик-1», т.к. имеются несоответствия величиной до 14,12 метров.

Расположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям Генерального плана садоводческого товарищества «Проходчик-1» - со стороны восточного угла граница смещена в сторону участка ответчика на 2,7 метра.

Земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером № смежен с земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по южной (задней) границе.

На местности данная граница обозначена ограждением в виде металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах протяженностью 18,5 метров по т.3-4-5-6 Приложения №.

Ограждение по смежной границе участков сторон с кадастровыми номерами № протяженностью 18,5 метров расположено по т.3 №).

В части смежной границы земельных участков сторон имеет место несоответствие фактического расположения ограждения сведениям ЕГРН в отношении южной границы участка с кадастровым номером №

- пересечение фактических границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с границами земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН площадью 3 кв.м. по т.1-2-3-4-1.

- запользование со стороны фактических границ земельного участка истца ФИО2 земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № площадью 1,5 кв.м. по т.1-5-6-7-1. Величина данного несоответствия составляет 0,25 метра что менее допустимой погрешности согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

- пересечение фактических границ земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером № с границами земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН площадью 0,2 кв.м. по т.6-8-9-6. Величина данного несоответствия составляет 0,31 метра что менее допустимой погрешности согласно Методическим рекомендациям [14] и Приказу [11].

Расположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям Генерального плана садоводческого товарищества «Проходчик-1» - со стороны восточного угла граница смещена в сторону участка ответчика на 2,7 метра.

Перенос ограждения по смежной границе между участками сторон в виде металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах протяженностью 18,5 метров по т.3-4-5-6 возможен.

Для приведения расположения ограждения по смежной границе между участками сторон в соответствии со сведениями ЕГРН о расположении южной границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140104:414 (с учетом допустимой погрешности) требуется:

- перенести ограждение в виде металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, протяженностью 10,3 метра по т. 1№ Стоимость работ составляет 23380 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы. 

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом заключения эксперта, установив, что часть ограждения (забора) ответчика установлена не в соответствии с данными ЕГРН, учитывая, что доказательств в опровержение доводов стороны истца ответчиком не представлено, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать забор удовлетворить. 

Обязать ФИО3, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать забор, расположенный по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка № на участке №, вынести его за пределы земельного участка истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова