﻿

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2019 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Шутенковой Т.А., 

при секретаре Толстяковой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Пасюта О.Н., 

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение №, выданное 31 декабря 2002 года и ордер № от 29 апреля 2019 года,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО1. адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № № от 18 марта 2008 года и ордер № № от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яковлевой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года о выплате адвокату Рабинович Е.Я. вознаграждения за оказание юридической помощи Яковлевой К.В., апелляционным жалобам потерпевших ФИО2., ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, с возражениями государственного обвинителя Пасюта О.Н. на апелляционные жалобы осужденной Яковлевой К.В., потерпевших на указанный приговор, которым 

Яковлева Карина Витальевна, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Яковлевой Карины Витальевны в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, в остальной части в исках о взыскании компенсации морального вреда ФИО1,2. отказано;

взыскано с Яковлевой Карины Витальевны в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 33000 рублей, в пользу ФИО2 15000 рублей;

за ФИО1. и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Яковлева К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (г. Тула) от 4 марта 2019 года признана виновной и осуждена за то, что 14 мая 2019 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут незаконно проникла в жилище ФИО1. и ФИО2, а именно в квартиру 

<

адрес> против воли указанных лиц.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1. о возвращении уголовного дела в отношении Яковлевой К.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения с ч. 1 ст. 139 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года удовлетворено заявление адвоката Рабинович Е.Я. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Яковлевой К.В. в размере 8100 рублей за счет средств федерального бюджета. Постановлено взыскать с Яковлевой К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 8100 рублей в порядке регресса.

В апелляционной жалобе осужденная (гражданский ответчик) Яковлева К.В., выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что судом первой инстанции должным образом не учтены данные о ее личности, факт признания вины как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает 

<

данные изъяты>. В связи с этим просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа до 20000 рублей, как просил в прениях государственный обвинитель.

Выражает несогласие с приговором суда в связи с частичным удовлетворением гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда, поскольку какого-либо насилия в отношении ФИО1. и ФИО2. не применяла, а также с взысканной судом в пользу потерпевших суммой возмещения расходов на оплату юридической помощи, поскольку полагает, что дело не представляет особой сложности. Просит приговор в части взыскания с нее в пользу потерпевших компенсации морального вреда отменить, уменьшить сумму возмещения потерпевшим расходов на оплату юридической помощи. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 04 марта 2019 года, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для предъявления Яковлевой К.В. более тяжкого обвинения по ч.2 ст.139 УК РФ. Излагая произошедшие 14 мая 2018 года события, отмечает, что телесные повреждения ему и его матери наносились одномоментно (одновременно) с незаконным проникновением в жилище, не применив физического насилия, пройти в квартиру против проживающих в ней лиц невозможно, что связано с конструктивными особенностями коридора и дополнительно установленной наружной входной дверью. Отмечает, что руководила действиями неустановленного мужчины непосредственно Яковлева К.В., которая также принимала активное участие в произошедшем, в том числе удерживала ФИО2. от выхода из квартиры. Обращает внимание на то, что заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью предъявления обвинения по ч. 2 ст. 139 УК РФ, судом необоснованно было отклонено, при этом, по мнению потерпевшего, в постановлении от 26 февраля 2019 года суд фактически принял решение о наличии в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Считает, что указанным постановлением нарушены его права как потерпевшего, а также нарушена тайна совещательной комнаты. Назначенное Яковлевой К.В. наказание находит чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости. Полагает, что поданный им гражданский иск удовлетворен частично необоснованно, в связи с чем просит увеличить размер компенсации морального вреда, в остальном гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1., отмечает, что в результате противоправных действий Яковлевой К.В. и неустановленного мужчины ей и ее сыну были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 04 март 2019 года, а материалы уголовного дела возвратить прокурору для предъявления Яковлевой К.В. более тяжкого обвинения, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года осужденная Яковлева К.В. просит его изменить в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвоката Рабинович Е.Я., поскольку полагает, что данные процессуальные издержки с нее взысканы необоснованно. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное в суде, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевших. Кроме того, ей не было разъяснено, что данные судебные расходы могут быть с нее взысканы и она может отказаться от помощи адвоката и защищать себя самостоятельно. Просит изменить постановление, освободив ее от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Яковлевой К.В. и потерпевших ФИО1., ФИО2. государственный обвинитель Пасюта О.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденная Яковлева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием защитника адвоката Рабинович Е.Я.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Рабинович Е.Я. доводы апелляционных жалоб Яковлевой К.В. поддержала, просила их удовлетворить, смягчить назначенное осужденной наказание, уменьшив размер назначенного штрафа; уменьшить сумму возмещения расходов на оплату юридической помощи потерпевшим; в части рассмотрения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевших компенсации морального вреда приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года отменить. Также просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 4 марта 2019 года, освободив Яковлеву К.В. от возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Безверхий Ю.Л. доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1., потерпевшей ФИО2 поддержали, кроме того указали на то, что потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, просили жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, увеличить размер компенсации морального вреда, в остальном гражданские иски удовлетворить в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. 

Прокурор Пасюта О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы просила оставить приговор без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-13, 389-19 УПК РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, которые, как и выводы суда о виновности Яковлевой К.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания.

При этом в обоснование своих выводов о виновности Яковлевой К.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд правомерно привел показания Яковлевой К.В., потерпевшего ФИО1., показания на предварительном следствии потерпевшей ФИО2., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132), а также письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 25 октября 2018 года (т. 1 л.д. 83-92), протокол осмотра предметов от 14 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 6-10), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 11), копию выписки из домовой книги (т. 2 л.д. 25).

Так, согласно показаниям Яковлевой К.В. она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей кухонных гарнитуров. В июле 2017 года ФИО1. заказал у нее мебель, после установки которой между ними произошел конфликт и последний подал в отношении нее исковое заявление. 14 мая 2018 года она разговаривала с ФИО1. и просила его прийти в магазин, чтобы обсудить предстоящее судебное разбирательство, однако последний не пришел. Она позвонила ФИО1. и сказала, что придет к нему домой, чтобы сфотографировать кухонный гарнитур, на что он пояснил, что не желает видеть ее у себя дома. 14 мая 2018 года примерно в 11 часов 15 минут к ней в магазин пришел малознакомый ей мужчина по имени ФИО3, которого она попросила сходить с ней к ФИО1., поскольку идти одна опасалась, при этом сказала ФИО3, что последний не будет против того, чтобы они пришли вместе. Примерно в 11 часов 50 минут она и ФИО3 пришли по адресу проживания ФИО1. Дверь в подъезд была открыта, в домофон они решили не звонить, а сразу позвонили в дверь квартиры, которую открыла, как она поняла, мать ФИО1. Она пояснила ей, что пришла посмотреть кухню, на что последняя сказала, что не желает ее видеть и в квартиру не пустит. ФИО1., который находился рядом с матерью, также возражал против того, чтобы она прошла в квартиру. ФИО1. начал оскорблять ФИо3, после чего ФИО3 оттолкнул дверь в квартиру и прошел в коридор, где, оттолкнув мать ФИО1 так, что она ударилась спиной о висящую там полочку, начал наносить удары ФИО1. В это время она прошла внутрь квартиры, хотя достоверно слышала, что ее в квартире видеть не хотят, и увидела, как ФИО3 избивал ФИО1., а последний сопротивлялся. ФИО2 пыталась то выбежать на лестницу, то начать разнимать драку. Она удерживала ее, так как опасалась, что в драке ФИО2 могут быть причинены телесные повреждения. Она (Яковлева К.В.) была напугана дракой, попросила ФИО3 прекратить ее и уйти из квартиры, после чего они ушли. Она никого не избивала, насилия ни к кому не применяла, телесных повреждений не наносила, заранее не договаривалась с ФИО3 о том, что последний будет бить ФИО1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1. 11 мая 2018 года ему позвонила Яковлева К.В., у которой он заказывал кухонный гарнитур, и пояснила, что хочет переговорить с ним относительно поданного им в Советский районный суд г. Тулы иска о защите прав потребителей, и осмотреть гарнитур, на что он пояснил последней, что не желает видеть ее у себя дома. 14 мая 2018 года в 11 часов 09 минут Яковлева К.В. вновь позвонила ему с предложением встретиться, на которое он ответил, что пока не свяжется с адвокатом их встреча ни в офисе, ни у него дома не состоится. Приблизительно в 11 часов 50 минут в дверь его квартиры позвонили, его мама открыла дверь, он встал позади нее. На пороге стояли незнакомый ему мужчина и Яковлева К.В., которая попросила разрешения пройти в квартиру осмотреть мебель, на что он и его мама ответили отказом. После этого, оттолкнув его маму, незнакомый мужчина ворвался в коридор и сразу же нанес ему удар в правый глаз, зацепив нос, другой рукой обхватил шею. Когда мужчина отталкивал его маму, в квартиру ворвалась Яковлева К.В. После этого мужчина продолжил наносить ему удары, его мама пыталась выйти на лестничную клетку, чтобы позвать на помощь, однако Яковлева К.В. пыталась помешать ей, удерживая руками. Ему удалось вывернуться, он схватил стоящую в коридоре полочку, нанес удар мужчине по руке и замахнулся второй раз. После этого они покинули квартиру.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2. в ходе предварительного следствия, 14 мая 2018 года около 12 часов в их квартиру позвонили. Она открыла дверь, сзади подошел ее сын. На лестничной площадке стояла Яковлева К.В. с незнакомым мужчиной. Яковлева К.В. попросила пройти на кухню, на что они с сыном ответили отказом. Мужчина резко толкнул вторую входную дверь, после чего сделал шаг в коридор. Так как она мешала ему пройти, мужчина резко оттолкнул ее, порвав ночную рубашку, она ударилась плечом о полочку. Сразу после этого мужчина ворвался дальше в коридор и стал наносить удары ее сыну. В этот момент в коридор быстро вошла Яковлева К.В. Она ФИО2.) хотела выйти на лестничную клетку, но Яковлева стала мешать этому, удерживая ее. Мужчина продолжил избиение ее сына. Через некоторое время сыну удалось освободиться от захвата мужчины и выскользнуть в коридор, где он схватил мебельную полочку и нанес ею удар по руке мужчины. Мужчина прекратил бить ее сына, после чего они ушли.

Согласно протоколу осмотра оптического диска, изъятого у ФИО1., в имеющихся на нем звуковых файлах содержатся записи телефонных разговоров между Яковлевой К.В. и ФИО1., из содержания которых усматривается, что Яковлева К.В. достоверно знала о том, что ФИО1. не желает видеть ее у себя в квартире.

Доводы потерпевшего ФИО1. о том, что подсудимой Яковлевой К.В. в судебном заседании даны противоречивые показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Яковлевой К.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые последняя подтвердила в полном объеме, настаивала на данных показаниях.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденной Яковлевой К.В.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевших убедительна и не вызывает сомнений. При этом все доводы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Яковлевой К.В. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих в нем лиц, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.139 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Яковлевой К.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной Яковлевой К.В. на закон о более тяжком преступлении, о чем указывают в своих апелляционных жалобах потерпевшие, по мнению которых в действиях последней усматривается незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте (заключении), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления Яковлевой К.В. более тяжкого обвинения, о котором указывают потерпевшие, судом обоснованно не установлено.

Приведенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминированного Яковлевой К.В. деяния, и установленные мировым судьей фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации ее действий по более тяжкому закону. Исследованными судом первой инстанции доказательствами совершение Яковлевой К.В. преступления в отношении ФИО1., ФИО2. с применением насилия - не подтверждается.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о том, что мировой судья при разрешении ходатайство о возвращении дела прокурору фактически высказалась о квалификации действий подсудимой противоречат материалам дела, поскольку как усматривается из постановления мирового судьи от 26 февраля 2019 года, оценка действиям Яковлевой К.В. в нем не давалась, фактически указано об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Довод потерпевшего ФИО1 и его представителя о том, что по окончании предварительного следствия потерпевшие не были ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем были лишены возможности заявить ходатайства и обжаловать принятые по ним решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12 декабря 2018 года следователь направил в адрес потерпевших уведомления об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, которые были получены потерпевшими 14 декабря 2018 года, что подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО1. Поскольку потерпевшие в течение 5 суток с момента получения уведомления об окончании следственных действий для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, каких-либо ходатайств не заявили, следователь 21 декабря 2018 года ознакомил обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела, составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело прокурору.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 пояснил, что право на ознакомление с материалами уголовного дела было им реализовано, на стадии судебного производства он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении Яковлевой К.В. наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности Яковлевой К.В., обстоятельства, смягчающие наказание осужденной – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни 

<

данные изъяты>. Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Назначенное Яковлевой К.В. наказание является справедливым и смягчению, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не подлежит. В приговоре мировой судья привел убедительные мотивы принятого решения о назначении последней наказания, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалоб, исковые требования потерпевших ФИО1., ФИО2. о компенсации морального вреда в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе: характера и степени нравственных страданий потерпевших, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. 

За ФИО1. и ФИО2. признано право на удовлетворение гражданских исков в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о размере возмещения обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1., ФИО2. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не соответствует требованиям закона. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом правильно учтено, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского иска, не соответствует положениям ст. 44 и 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя отменить, направив его на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания жалобу осужденной Яковлевой К.В. на постановление мирового судьи о выплате вознаграждения адвокату. 

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Яковлевой К.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенного по ходатайству Яковлевой К.В., было прекращено в связи с возражениями потерпевшего ФИО1., суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление, освободив осужденную от взыскания с нее судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 4 марта 2019 года в отношении Яковлевой Карины Витальевны в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1., ФИО2. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя отменить, исковое заявление в данной части направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Яковлевой К.В., потерпевших ФИО1., ФИО2.- без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 4 марта 2019 года о выплате адвокату Рабинович Е.Я. вознаграждения за оказание юридической помощи Яковлевой К.В. изменить:

осужденную Яковлеву Карину Витальевну освободить от возмещения процессуальных издержек, сумму вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий