Гр. дело № 2-646/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя Общество с ограниченной ответственностью «Юрист-авто», обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 21 января 2017 года в 

<

.....> часов 

<

.....> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 Его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

.....> 

<

№>. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

.....> ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

№> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 21.02.2017 им было подано заявление и представлены в ПАО СК «Росгосстрах» документы, необходимые для осуществления прямого возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. 22.02.2017 ответчик направил ему телеграмму с указанием места осмотра поврежденного транспортного средства в г. Мурманск. 28.02.2017 ответчик повторно направил ему телеграмму с указанием места осмотра поврежденного транспортного средства в г. Мурманск. 01.03.2017 в адрес ответчика было направлено информационное письмо с просьбой согласовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Заявление было оставлено без движения. Для определения страховой выплаты им был заключен договор об оказании услуг по оценке с ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил 99000 рублей. Стоимость услуг по данному договору составила 10700 рублей. 30.03.2017 им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, письменного ответа на которую в его адрес не поступило.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 99000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ходатайство истца о прекращения производства по делу поддержала, пояснив, что отказ от исковых требований является правом истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилис, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и заявление истца, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, что следует из его письменного заявления. 

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что истец отказался от иска к ответчику в полном объеме заявленных требований, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская