Дело №2-503/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 262 301 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 553 455 руб. 11 коп.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 132 руб. 94 коп.

В обоснование искового заявления указал, что 15.07.2017 по адресу: 

<

...> произошел наезд на стоящее транспортное средство. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в ООО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ №); потерпевший – ФИО1, управлявший транспортным средством «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 07.08.2017 г. ФИО1 обратился с соответствующим заявлением и документами к ООО «СК «Согласие», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 137 699 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО3 № от 27.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 447 395 рублей 50 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. 

07.11.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству. ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения не произвел, ответа на досудебную претензию не предоставил.

ФИО1 считает, что ООО «СК «Согласие» нарушило его права и не доплатила ему страховое возмещение в размере 262 301 рубль.

Учитывая, что страховщик не доплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в размере 553 455 руб. 11 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, также не явилась, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указала, что 10.08.2017 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого ООО ХК «Джастис» составлен Акт осмотра, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 137 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2017 г. 20.11.2017г. ответчик в ответ на претензию от 14.11.2017г. направил истцу Уведомление Исх. № о необходимости в порядке п. 3.2. «Положения о Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) предоставить ТС на дополнительный осмотр. Однако, транспортное средство представлено на дополнительный осмотр страховщику не было, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей. 29.11.2017 г. страховщик направил истцу повторное уведомление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр. Однако до настоящего времени транспортное средство на осмотр не представлено.

В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 15.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении 15.07.2017 г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ООО «ВЕРНА» (полис ЕЕЕ №) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису (полис ЕЕЕ №) в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. 

ООО «СК «Согласие», получив данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 137 699 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак № регион (с учетом износа ТС) составляет 447 395 руб. 50 коп.

07.11.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от 27.10.2017 г.

ООО «СК «Согласие», получив 14.11.2017 г. данную претензию, не произвело доплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не представлено на дополнительный осмотр транспортное средство «Harley-Davidson VRSCA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательств, подтверждающих получение уведомлений истцом ФИО1 в суд не представлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком ФИО1 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует положениям закона. Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA» государственный регистрационный знак № регион по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA» государственный регистрационный знак № регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 15.07.2017 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.). 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 01.06.2018 г. у суда нет оснований. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 01.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Harley-Davidson VRSCA» государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 381 199 руб. 02 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № от 01.06.2018 г., считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» в размере 243 500 рублей 02 копеек. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 243 500 рублей 02 копеек, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 05.12.2017 года по 20.06.2018 года составляет 479 695 рублей 04 копейки (243 500,02*1%*197 дней). 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 200 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ООО СК «Согласие» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.05.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» от 05.06.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 735 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 243 500 рублей 02 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего ко взысканию 553 500 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 02 копейки.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 г.