№ 3/1-46/2025 67RS0001-01-2025-003163-84

судья Овчинников Е.Н. материал № 22К-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Цыганковой В.Н.,

обвиняемого К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганковой В.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Цыганковой В.Н. и обвиняемого К. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2025 года

К., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 18 января 2026 года, отказано в избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого К., адвокат Цыганкова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о возможности К. воспрепятствовать расследованию, наоборот, подтверждают активное способствования в раскрытии преступления и опровергают довод следователя принятый во внимание судом первой инстанции. Отмечает, что К. дал подробные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и не обосновано принял степень тяжести совершения преступления как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Преступление, в котором обвиняется К. относиться к категории средней тяжести. Также суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу являются явными нарушениями презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что К. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Смоленск, что позволит ему беспрепятственно являться по вызовам дознавателя для проведения следственных действий, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: К. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, социальных связей не имеет, согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поддерживает отношения с ранее судимыми лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что К. имеет не снятую и не погашенную судимость.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого К. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может совершить новые преступления, скрыться от дознания и суда, угрожать проживающим с ним по соседству свидетелям.

Избрание К. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности К., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2025 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко