Дело № 12-597/2023

Решение

26 октября 2023 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по жалобе руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что заявление гражданина было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и заявителю направлен ответ, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности.

В судебное заседание руководитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 и прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи должностным лицом МУП «Пестречинские коммунальные сети», допустил нарушение установленного законодательством России порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, а именно: в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес> Республики Татарстан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в МУП «Пестречинские коммунальные сети» поступило обращение ФИО2 с указанием адреса электронной почты для направления ответа, однако в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» ответ на указанное обращение дан в письменной форме по адресу места жительства заявителя, ответ на указанную заявителем электронную почту дан не был.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-сб, он не подписан руководителем МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 

В рассматриваемом случае данное лицо, в отношении которого постановлением прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, окончательное решение по существу обращения ФИО2 не принимало.

Следовательно, утверждение о том, что руководителем МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку руководитель МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поэтому жалоба руководителя МУП «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя Муниципального унитарного предприятия «Пестречинские коммунальные сети» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: