Дело 1-219/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 октября 2017 года

Судья 

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кассихин В.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевшей Г.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Исследовав по делу доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, в период с 18 августа 2016 г. и не позднее 18 сентября 2016 г., более точное время в ходе следствия не установлено, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, расположенное в 

<

адрес>, принадлежащее Г.. С целью облегчения задуманного ФИО1, заранее приискал грузовой автомобиль, в кузове серого цвета, для транспортировки предполагаемого к хищению имущества.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи заранее осведомленным о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, ФИО1, в указанный промежуток времени, на приисканном им автомобиле, приехал на 

<

адрес>., где незаконно, путем повреждения навесного замка входной двери, проник внутрь указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. Погрузив похищенное имущество в кузов грузового автомобиля, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г., значительный материальный ущерб на общую сумму 95 500 рублей.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает.

При этом подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Из показаний потерпевшей следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими 

<

данные изъяты>, которые находятся на её попечении. Её 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> 22.12.2015 г. скончалась. При жизни у неё в собственности находился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последние полтора года до смерти А. в указанном доме проживали квартиранты. В дом для комфортного проживания была закуплена и размещена необходимая мебель и бытовая техника, приобретенные за её денежные средства. Последним в указанном доме проживал Л., совместно со своей супругой и малолетним ребенком. В конце июля 2016 г. она приходила в указанное домовладение за получением квартплаты и контроля проживающей на тот момент в доме семьи Л.. По прибытию в дом она заметила, что в нем производится ремонт, снимаются старые обои, размещенная в доме мебель переставлена. Получив квартплату и осмотрев домовладение, она ушла домой. После указанных событий, в конце августа, она вновь приходила в дом по указанному адресу с той же целью, где обнаружила, что входная дверь в домовладение заперта на навесной замок, прикрепленный на две металлические пластины с отверстиями, которые были прикручены к внешней обшивки двери и дверной коробки, а так же был наклеен отрезок белой бумаги с оттиском печати следственного отдела 

<

адрес>. Она не вошла в домовладение, так как ключей от замка у неё не было, и дверь была опечатана, что свидетельствовало о запрете посещения домовладения. Спустя несколько дней она обратилась в следственный отдел Хостинского района г. Сочи, где ей стало известно о том, что Л. был задержан за совершение преступления и помещен в ИВС г. Сочи, а домовладение было опечатано. Уведомить они её не смогли, так как у Л. не было её номера телефона, в связи с тем, что она всегда общалась с ним лично. Со слов сотрудника следственного отдела, ей нельзя было посещать домовладение до тех пор, пока он не разрешит и сообщил ей о том, что как только будет возможно, то он сразу предоставит ей разрешение на посещение домовладения. 21.09.2016 г. в дневное время суток она пришла в следственный отдел по г. Сочи, где следователем ей было разрешено посещение домовладения 

<

адрес>. Сразу со следственного отдела она направилась к домовладению. Приехав к домовладению на автомобиле такси, она зашла на дворовую территорию и подошла к входной двери в домовладения, расположенную на веранде. На тот момент на веранде порядок вещей был нарушен, а одна металлическая петля прикрепленная на внешней стороне двери была сорвана, замок оставался висеть на второй петле. Лист бумаги с печатью следственного отдела был сорван. Войдя в дом, она обнаружила, что из дома пропало следующее, принадлежащее ей имущество: холодильник фирмы «Аристон», стоимостью 17 500 рублей; газовая плита, стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина фирмы «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей; электрическая мясорубка, стоимостью 5 000 рублей; две односпальные кровати стоимостью по 3 000 рублей; сплит-система кондиционирования фирмы «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей; пылесос фирмы «Самсунг», стоимостью 3 000 рублей; постельное бельё стоимостью 3 000 рублей; детский комод, стоимостью 1 000 рублей и кухонный уголок стоимостью 3 000 рублей. После обнаружения хищения её имущества, она сразу вызвала полицию, по прибытию которых, она сообщила им все указанные обстоятельства. Сумма причиненного ей материального ущерба в размере 95 500 рублей является для неё значительной.

Из показаний свидетеля Н. оглашенных с согласия сторон следует о том, что в настоящее время он не трудоустроен, доход имеет за счет денежных средств, в результате ведения сельского хозяйства по выращиванию лука порей, который продаёт. ФИО1 он знает на протяжении длительного срока времени. Он долгое время проживает на территории мкр. 

<

адрес>. У них много общих знакомых и они поддерживают дружеские отношения. Где именно проживает ФИО1 ему не известно. Каких либо близких отношений или дел у них нет. В своей собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 2109 г/н № RUS, в кузове синего цвета. Примерно 10.09.2016 г. он находился в Центральном районе г. Сочи. В этот день в дневное время суток, после обеда, ему позвонил ФИО1, который попросил его отвезти его домой. Со слов ФИО1 он находился на автобусной остановке «Ареда», Центрального района г. Сочи. Он подъехал к ФИО1 и отвез его на 

<

адрес>. По приезду ФИО1 пригласил его в дом. Указанный дом находился на дворовой территории вход, в который осуществлялся через металлическую калитку, которая на тот момент была не заперта. Он с ФИО1, свободно вошли на дворовую территорию и поднялись по бетонному лестничному маршу, после чего вошли на веранду, с которой зашли внутрь дома. Входная дверь в домовладение была открыта. Зайдя в дом, ФИО1 пригласил его на кухню, где приготовил кофе, поле распития которого он уехал. Ранее, до этого раза, он неоднократно был в указанном доме, примерно несколько лет назад. На тот момент в нем проживала ФИО7 со своими малолетними детьми, которым он помогал продуктами. При распитии кофе ФИО1 говорил о том, что основная часть бытовой техники в этом доме принадлежит ему. Среди бытовой техники он акцентировал внимание, на сплит-системе кондиционирования и иных предметах, каких именно он не помнит. Таким образом, он понял, что ФИО1 вхож в этот дом и у него не возникло никаких подозрений относительно правомерности их пребывания в доме. После распития кофе он уехал по своим делам, а ФИО1 оставался внутри дома. Спустя несколько дней ФИО1, вновь позвонил ему на его сотовый телефон и попросил отвезти его в Центральный район г. Сочи, но на тот момент он был занят и не смог отвезти ФИО1. В ходе разговора по сотовому телефону между ними завязался диалог, в ходе которого ФИО1, сообщил о том, что вывез своё имущество из 

<

адрес> и продал его, но куда и кому он не пояснил. Так же от ФИО1 ему стало известно, что для вывоза имущества он нанимал автомобиль и несколько человек, но что за автомобиль и кто именно помогал ФИО1, он не знает, он не сообщал. После указанных событий, он случайно встречался с ФИО1, но где именно он не помнит, вероятно в Центральном районе г. Сочи, но о вывезенном имуществе из 

<

адрес>, они не разговаривали. Более ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля А. оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ФИО1, ему знаком, он проживает в 

<

адрес>. Он проживал по указанному адресу с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО1 он может только с отрицательной стороны. Насколько ему известно, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, вел антиобщественный образ жизни. Примерно в середине сентября 2016 г., примерно в 12 ч. 00 м. он находился дома. В это время к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести у него сплит систему кондиционирования, примерно за 7 000 рублей. Он сразу отказался, на что ФИО1 начал уговаривать, сообщив о том, что кондиционер очень хороший и в нем надо только поменять какие-то трубки. Он все равно отказался приобретать кондиционер, сообщив об этом ФИО1, который ушел в неизвестном направлении. Спустя, примерно 10 минут, он выезжал из дома по указанному адресу по личным делам. Проезжая мимо 

<

адрес>, он увидел, что к дворовой части указанного дома, кузовом, припаркован автомобиль, а именно бортовая тентовая «ГАЗель», кабина светлого цвета, предположительно серого, тент так же серого цвета, номерных обозначений и иных отличительных признаков автомобиля он не запомнил. Рядом с указанным автомобилем находился ФИО1, который наблюдал за действиями нескольких мужчин, не более трёх человек славянской внешности, худощавого телосложения неопрятной внешности. Указанных мужчин он не запомнил, и описать не смог. Данные мужчины загружали в ГАЗель, различные предметы из которых он заметил, матрац белого цвета, какой то сверток. Более он ничего не запомнил, но пояснил, что к тому моменту кузов автомобиля был практически полон. В тот момент он не останавливался и внимательно ничего не рассматривал, так как не придал этому значения. Спустя примерно 30-40 минут, он возвращался домой по месту жительства. Проезжая мимо кафе «Бали» по 

<

адрес>, он обратил внимание, что на дороге у кафе стоит вышеуказанный автомобиль ГАЗель, из которого вышел ФИО1 и прошел в кафе. 

Из показаний свидетеля Н. оглашенных с согласия сторон следует, что лицо с анкетными данными А., ей не знакомо. ФИО1, ей знаком, он проживает в 

<

адрес>. Он проживал по указанному адресу с сожительницей 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО1 она может только с отрицательной стороны. Насколько ей известно он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, вел антиобщественный образ жизни.Она работает в 4 отделе, отделения снабжения ФСО в должности рабочего, по адресу: 

<

адрес>. Рабочий день с 06 ч. 00 м. до 15 ч. 00 м. с понедельника по пятницу. Суббота, воскресенье выходные дни.Примерно в середине сентября 2016 г., она ехала на автомобиле такси, возвращалась с продуктовой ярмарки. Она часто пользуется услугами такси, а именно одного водителя известного ей именем Олег, его номера телефона она не знает, он часто базируется в районе автобусной остановки «Новая Мацеста», по 

<

адрес>, по телефону такси она его не вызывает. Олег передвигается на автомобиле ВАЗ в кузове белого цвета, предположительно шестой или седьмой модели, в марках и моделях автомобилей она не разбирается, поэтому не может точно сообщить эти сведения. В день, когда она возвращалась с продуктовой ярмарки, она пользовалась услугами указанного лица под именем Олег. По дороге домой Олег сообщил ей о том, что несколько дней назад, он находился на автобусной остановке «Новая Мацеста», где к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него сплит систему кондиционирования. С этим же предложением он обращался к иным водителям автомобилей такси. Как пояснил Олег, ФИО1 предлагал приобрести кондиционер за 6 000 или 7 000 рублей, точно не помнит. Олег поинтересовался у ФИО1 о происхождении предлагаемого к продаже кондиционера, на что ФИО1 пояснил, что кондиционер не ворованный, но Олег, все равно не купил предлагаемый к продаже кондиционер. Более Олег ничего не пояснял. Продал ли ФИО1, кому-либо указанный кондиционер она не знает, Олег об этом ей не сообщал. 

Свидетель М. суду пояснил, что официально он не трудоустроен, доход имеет за счет средств вырученных в результате временных подработок в виде частного извоза. Подрабатывает он на своём автомобиле ВАЗ 2107 в кузове белого цвета 

<

данные изъяты>, иных обозначений он не помнит. Свою трудовую деятельность он осуществляет в районе автобусной остановки «Новая Мацеста», по 

<

адрес>, где подыскивает клиентов, которым необходимы услуги такси. Лицо с анкетными данными А., ему не знакомо. ФИО1, ему знаком, он проживает в 

<

адрес>. Он проживал по указанному адресу с сожительницей 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО1 он может только с отрицательной стороны. Насколько ему известно, он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, вел антиобщественный образ жизни. Знает его лично, так как неоднократно сталкивался с ним осуществляя свою работу вблизи от места проживания ФИО1, а так же ФИО1 ему известен со слов иных лиц, знакомых с ним лично. В начале сентября 2016 г. он находился на автобусной остановке «Новая Мацеста», по 

<

адрес>, где ожидал возможных клиентов для заработка. Примерно в 12 ч. 00 м. к нему подошел ФИО1, который предложил ему приобрести сплит систему кондиционирования, какой фирмы она была, он не знает. На тот момент ФИО1 пришел к нему пешком, один. Он спросил у ФИО1 о происхождении предлагаемого к продаже кондиционера, и задал вопрос, не ворованный ли он. На его вопрос ФИО1, пояснил, что кондиционер не ворованный. Обдумав предложение ФИО1, он сразу отказался от приобретения предлагаемого кондиционера, так как знал ФИО1 и допускал, что он мог похитить указанный кондиционер. После его отказа ФИО1 ушел. 

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон следует, что примерно с мая 2015 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение он снимал в наём у женщины по имени Ольга. Насколько ему известно Ольга 

<

данные изъяты>, после чего он платил её родственникам. Совместно с ним проживала его 

<

данные изъяты> Ч.. При заселении в указанное домовладение и до того момента как он был задержан за совершение преступления в указанном домовладении находилось следующее, принадлежащее хозяевам домовладения имущество: холодильник фирмы «Аристон»; газовая плита, фирмы производителя он не помнит; стиральная машина фирмы «Самсунг»; две односпальные кровати; сплит-система кондиционирования, фирмы производителя которой он не помнит; пылесос, фирмы производителя которого он не помнит; постельное бельё; детский комод и кухонный уголок. О нахождении в доме электрической мясорубки ему ничего не известно, он её не видел и ей не пользовался, может предположить её наличие, но на глаза она ему не попадалась. 17.08.2016 г. он был задержан за совершение преступления. В доме по указанному адресу следователем и сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, по окончанию которого дверь была заперта следующим образом: на входной двери имелся навесной замок, который был в замкнутом состоянии и крепился к двум металлическим пластинам с отверстиями. Одна из пластин крепилась к дверной раме, а вторая в свободном состоянии, которая по окончанию осмотра им была прикручена к двери в результате чего, создавалась видимость того, что дверь заперта на навесной замок, но для её отпирания было достаточно небольших физических усилий. После чего дверь была опечатана следователем. На тот момент все вышеперечисленное имущество находилось в доме, а его поместили в ИВС ОП (Хостинского района) г. Сочи. ФИО1 ему знаком с мая 2015 г. Кроме ФИО1 в дом на 

<

адрес> он никого не приглашал. Лицо с анкетными данными А. ему не известно. Он никогда не разрешал ФИО1 вывозить из 

<

адрес>, какое либо имущество. Его супруга знала о том, что вышеперечисленное имущество принадлежит хозяевам домовладения, в связи с чем, она тоже не давала ФИО1 подобных разрешений, более того она с ним практически не общалась. После того как его поместили в ИВС, он с ФИО1, не общался и не созванивался. По факту кражи имущества из 

<

адрес>, он пояснил, что она была совершена после того как его задержали за совершение преступления. Его вещей после ареста в доме не оставалось.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон следует о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с 

<

данные изъяты>. ФИО1 является её сожителем, с ним они сожительствовали на протяжении последних 13 лет, до конца августа 2016 года. Тогда стало известно о том, что его друг Л., был задержан сотрудниками полиции за изнасилование малолетней девочки. Л. проживал со своей 

<

данные изъяты> в доме номер 

<

адрес>. С Л. она познакомилась через ФИО1, но с Л. она никогда отношения не поддерживала. После произошедших событий с Л., она очень сильно поругалась с ФИО1 и выгнала его из дома. После чего он ушел. Эти события были сразу после задержания ФИО2 в конце августа 2016 года. После этого ФИО1 с ними не проживал, с ним она не общалась. От детей ей было известно о том, что ФИО1 несколько раз приходил домой в квартиру 

<

адрес> и забирал свои вещи, при этом никаких продуктов питания ФИО1 с того момента как она его выгнала, до того пока его не арестовали, не приносил. Где он проживал в этот период времени она не знает, она с ним не общалась. По факту кражи имущества из 

<

адрес> пояснила о том что, об этой краже она слышала от соседа Н., который предположил о том, что эту кражу совершил ФИО1, но на каких основаниях он сделал такой вывод, она пояснить не может, так как не знает. С конца августа 2016 года и до того момента пока ФИО1 не отправился отбывать наказание, он никакой бытовой техники и мебели в 

<

адрес>, не приносил. 

-заявлением, поступившим от Г. о том, в период времени с начала сентября 2016 г. до 13 часов 00 м. 21.09.2016 г., более точное время материалами проверки не установлено, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник; газовая плита; стиральная машина; электрическая мясорубка; две односпальные кровати; сплит-система кондиционирования; пылесос; постельное бельё; детский комод и кухонный уголок, все ориентировочной стоимостью 90 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом.

-протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 г., а именно домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, повреждение петли крепления навесного замка входной двери в домовладение, составлена фото-таблица и изъято 7 отрезков СКП со следами рук размерами сторон 74х48 мм., 69х48 мм., 50х37 мм., 40х48 мм., 40х34 мм. 39х37 мм. и 37х32 мм., упакованные в один бумажный конверт белого цвета.

-справкой из отделения по Хостинскому району межрайонного отдела по г. Сочи и Туапсинскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 22.09.2016 г. № согласно которой следы рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из 

<

адрес>, оставлены А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

-справкой из отделения по Хостинскому району межрайонного отдела по г. Сочи и Туапсинскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 23.09.2016 г. № согласно которой следы рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из 

<

адрес>, оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- копией протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 18.08.2016 г., истребованная из уголовного дела находящегося в производстве СУ СК России по Краснодарскому краю следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи, согласно которого был произведен осмотр 

<

адрес>, совместно с Л. в ходе которого зафиксировано имущество указанное Г., как похищенное, а так же указано о запирании входной двери в домовладение и её опечатывании.

- показаниями свидетеля А. данные им в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО1, в ходе которой А. подтвердил ранее данные им показания и настоял на них.

-протоколом изъятия образцов следов пальцев рук у свидетеля А., в ходе которого у А. были изъяты образцы папиллярных узоров ладоней и пальцев рук. 

- 

<

данные изъяты> 

-заключением судебной экспертизы №-Э от 17.08.2017 г., согласно которой следы папиллярных узоров рук, на отрезке липкой ленты размерами 40х48 мм.,37х32 мм., 74х48 мм., 40х34 мм, 50х37 мм., и 69х48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2016 г. в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук, на отрезках липкой ленты размерами 40х48 мм.,37х32 мм., 74х48 мм., 40х34 мм, 50х37 мм. оставлены А.. Следы папиллярных узоров рук, на отрезке липкой ленты размерами 69х48 мм., оставлены ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, находит их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами представленными государственным обвинителем. 

Основания для признания недопустимыми доказательств представленных государственным обвинителем судом не установлены.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

К позиции подсудимого о необходимости переквалификации его действий с ч.3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виду того, что он имел свободный доступ в помещение, где совершено преступление, суд относится критически, поскольку доводы ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами, представленными в материалах дела. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, грубо нарушающего конституционные права потерпевшего.

При этом суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в силу п. « г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

В данном случае суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимого ФИО1 преступление, наказание в виде лишения свободы, при этом не видит возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом личности виновного считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, принудительных работ предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом в силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом личности виновного, ее материального и семейного положения суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказании в виде штрафа и ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба суммы в размере 95 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменить наказание в виде условного осуждения 

по приговору от 26.05.2016 г. Хостинского районного судом г. Сочи по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения, к назначенному наказанию, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 26.05.2016 г. и не отбытое наказание в виде лишения свободы один год и шесть месяцев по приговору от 26.07.2016 г. мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района гор. Сочи по ст. 156 УК РФ отменив его и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 октября 2017 года, зачесть в указанный срок содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2017 года по 19 октября 2017 г.

Приговор от 01.03.2017 г. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Г. к ФИО1 о взыскании в счет причиненного преступлением ущерба суммы в размере 95 500 рублей - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 пользу Г. в счет причиненного преступлением ущерба сумму в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот ) рублей, 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Гергишан А.К. 

На момент публикации вступил в законную силу