УИД 50RS0002-01-2025-007634-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.о. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления МЧС России по городу Москве к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по городу Москве обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого наступила полная гибель автомобиля «CITROEN C4 AIRCROSS», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Истец перечислил в пользу пострадавшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО2, который исполняя служебные обязанности управлял транспортным средством «КАМАЗ», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по городу Москве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по городу Москве, под управлением ФИО2, и транспортного средства «CITROEN C4 AIRCROSS», г.р.з. №, под управлением ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п. 3.1 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству «CITROEN C4 AIRCROSS», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. 

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Полагая указанную сумму недостаточной, ФИО4 обратился в суд. Решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ГУ МЧС России по городу Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 проходит службу в 1 ПСЧ ФПС ПСО Управления по ЦАО ГУ МЧС России по городу Москве в должности водителя. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 абзаца первого статьи 243 ТК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. 

В связи с удовлетворением исковых требований, поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от оплаты госпошлины, его иск удовлетворен, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинского г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по городу Москве к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Главного управления МЧС России по городу Москве (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход бюджета Ленинского г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий судья А.А. Зырянова 

Решение изготовлено в окончательной форме составлено 06.11.2025 года.