«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца (прот. с/з от 27.05.2019) ФИО2, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО4 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> Мелоян 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП 

<

...> указав, что постановлением СПИ ОСП 

<

...> от 

<

Дата обезличена> было прекращено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданному на основании решения Дзержинского районного суда 

<

...> о взыскании с ТСЖ «Стимул» в пользу ФИО1 суммы 10500 руб. Считает, что ТСЖ «Стимул» переименовался в ООО «УК «Стимул». Действия СПИ считает незаконно, поскольку ТСЖ «Стимул» «изменило способ управления». Указывает, что исполнительное производство прекращено неправомерно, так как ТСЖ «Стимул» исключили из ЕГРЮЛ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП.

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО4 и УФССП по 

<

...>, определением от 

<

Дата обезличена> - СПИ ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что доказательств правопреемства ООО «УК «Стимул» в отношении ТСЖ «Стимул» не имеют, считают достаточным того, что они располагаются по одному адресу и в них работают одни и те же люди.

СПИ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на ликвидацию ТСЖ «Стимул».

СПИ ФИО4 и представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Как установлено судом, исполнительно производство 

<

Номер обезличен>-ИП было возбуждено 

<

Дата обезличена> по исполнительному листу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга о взыскании с ТСЖ «Стимул» в пользу ФИО1 суммы 10500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>, в отношении ТСЖ «Стимул», в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности, принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Статьей 43Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от 

<

Дата обезличена>) "Об исполнительном производстве": «1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;». По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела, в отношении ТСЖ «Стимул» внесены сведения о прекращении юридического лица по указанной причине. Запись о прекращении внесена 

<

Дата обезличена>.

При этом, из определения Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> следует, что ООО «УК «Стимул» не является правопреемником ТСЖ «Стимул», в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства по делу о возмещении ущерба - решение Дзержинского районного суда от 

<

Дата обезличена>, было отказано.

Соответственно, учитывая положения ст. 227 КАС РФ, которой предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о прекращении исполнительного производства, 

<

Номер обезличен>-ИП было вынесено 

<

Дата обезличена>, административный иск подан в суд 

<

Дата обезличена>, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска». 

Учитывая отсутствие от истца и его представителя заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а так же отсутствие сведений о причинах и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд считает пропуск срока обращения в суд, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> ФИО4 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

...> УФССП по 

<

...> Мелоян 

<

данные изъяты>, УФССП по 

<

...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>