УИД № 29OS0000-01-2026-000116-84

Дело № 3а-231/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

31 марта 2026 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к мэрии города Архангельска о предоставлении им во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего указанным в решении суда характеристикам. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. По основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере по 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26 марта 2013 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи из пяти человек, включая ФИО3, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 52, 8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 42,6 кв.м.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

08 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения, принимались иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска исполнительное производство передано в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Во исполнение указанного выше решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года по делу № 2-1371/2013 распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 12 апреля 2024 года №1908р ФИО2 на состав семьи из 7 человек на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной 

<

адрес>

От вселения в указанное жилое помещение административные истцы отказались.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2025 года, вступившим в законную силу 23 июля 2025 года, удовлетворен иск администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 и члены ее семьи выселены из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по адресу: 

<

адрес>, в благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,8 кв.м.

Между тем, договор социального найма административными истцами не подписан, вселение в жилое помещение не осуществлено.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2026 года удовлетворен иск администрации городского округа «Город Архангельск», на ФИО2 возложена обязанность заключить с администрацией городского округа «Город Архангельск» договор социального найма на условиях типового договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,8 кв.м, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда в законную силу не вступило.

Исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года осуществляется посредством реализации принудительных процедур, регламентированных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов исполнительного производства, телефонограммы судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что исполнительное производство № 69063/24/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 046899418 по делу № 2-1371/2013, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, находится на исполнении, не окончено, не прекращено.

Таким образом, основания полагать, что судебное решение исполнено реальным исполнением в виде вселения в предоставленное жилое помещение, заключения договора социального найма или имеет место отказ взыскателей от взыскания, на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют. Установленный решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 марта 2026 года месячный срок для заключения ФИО2 договора социального найма со дня вступления решения суда в законную силу к моменту рассмотрения настоящего дела не наступил.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2013 года не исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 являлись истцами по гражданскому делу о возложении на мэрию города Архангельска обязанности предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, по которому принято решение об удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что они в силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относятся к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Обращение административных истцов в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Решением Архангельского областного суда от 03 июля 2018 года по административному делу № 3а-617/2018 в пользу ФИО2, ФИО3 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме по 50 000 рублей в пользу каждой за период с 26 марта 2013 года по 03 июля 2018 года.

Решением Архангельского областного суда от 22 января 2019 года по административному делу № 3а-74/2019 в пользу ФИО2, ФИО3 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме по3 000 рублей в пользу каждой за период с 04 июля 2018 года по 22 января 2019 года.

Решением Архангельского областного суда от 01 декабря 2022 года по административному делу № 3а-454/2022 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 75 000 рублей за период с 23 января 2019 года по 01 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления в отношении административного истца ФИО2 следует включить период со 02 декабря 2022 года по дату рассмотрения настоящего дела, что составит 3 года 3 месяца 29 дней, в пользу административного истца ФИО3 – период с 23 января 2019 года по дату рассмотрения настоящего дела, что составит 7 лет 2 месяца 8 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, размер ранее взысканной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета городского округа «Город Архангельск» в пользу административного истца ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, в пользу административного истца ФИО3 – в размере 110 000 рублей.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обязанность выплатить административным истцам компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит возложить на департамент финансов администрации городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору оказания юридических услуг от 08 декабря 2025 года, предметом которого являются юридические услуги по консультированию, подготовке доверенности, подготовке и подаче в суд административного искового заявления, представлению интересов в суде, административный истец ФИО2 уплатила ИП ФИО4 10 000 рублей. Несение расходов в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от 08 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 54, частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

Исходя из предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы на консультацию, составление искового заявления, иных документов, при условии установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у административного истца без заключения вышеуказанного договора обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также установления факта оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Расходы, понесенные административным истцом ФИО2, подлежат возмещению, услуги по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов в 1 судебном заседании, оказаны лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг и их сложности, типового характера административного искового заявления, присужденной компенсации, возражений административного ответчика, суд полагает 10 000 рублей разумным размером расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административных истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче административного иска государственная пошлина в сумме по 300 рублей в пользу каждого.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу административного истца ФИО2, составляет 10 300 рублей (10 000 рублей + 300 рублей).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Взыскать с департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий И.В. Рогова