дело № 2-816/2020

16RS0037-01-2020-000871-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сергачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 289115 руб. по ставке 14% годовых сроком на 84 месяца. 

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 26 октября 2018 года права по указанному кредитному договору переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

На момент заключения указанного договора задолженность ответчика по кредитному договору составила 311772 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 285014 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26758 руб. 79 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 77943 руб. 19 коп. (1/4 часть задолженности за период с 22 октября 2017 года по 22 ноября 2018 года) и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 руб. 30 коп. 

В процессе нахождения дела в производстве суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 108340 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366 руб. 80 коп. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не давал банку согласия на переуступку долга третьим лицам. 

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как закреплено в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что 22 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 289115 руб. по ставке 14% годовых сроком на 84 месяца. 

Впоследствии открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано на публичное акционерное общество «МДМ Банк», 18 октября 2016 года наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Бинбанк», которое на основании решения общего собрания акционеров от 26 октября 2018 года реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, однако в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

26 октября 2018 года между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент переуступил свои права требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

На момент заключения указанного договора задолженность ответчика по кредитному договору составила 320372 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 285014 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26758 руб. 79 коп., штрафы в размере 8600 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении. 

Как следует из материалов дела, при заключении между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 22 ноября 2011 года возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута, поэтому сделка по уступке права требования к ФИО1 ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.