дело 12-57/2019

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Осипов В.Н., находясь по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Аскарово, ул. Коммунистическая д.16,

«30» июля 2019 г. в с. Аскарово Абзелиловского района РБ

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Агзамовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ ФИО2 от 27.05.2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенным им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05.41 часов на 2 км а/д Аскарово – Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил сотрудникам полиции пройти медицинское освидетельствование, но ему отказали в этом. Это могут подтвердить понятые, которые участвовали при составлении протокола об административном правонарушении. А связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.05.2019 отменить, пояснив, что в тот день он спиртное не употреблял, с вечера с друзьями пил пиво, утром надо было ехать на работу, он пришел домой, забрал автомобиль и поехал в г. Магнитогорск. По дороге в Магнитогорск, в Аскарово, напротив заправки его остановили сотрудники ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. Он сел в патрульную машину, когда составляли постановление на сумму 500 рублей, сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, и пояснил, что передаст другому экипажу для разбирательства. Когда приехал другой экипаж ДПС, и они выходили из патрульного автомобиля, он предложил сотруднику ГИБДД отвезти его в больницу на проведение медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД ни чего не сказал и проводил его во второй патрульный автомобиль. Далее освидетельствование проводил ИДПС ФИО6, после того как продул в алкотектор, он согласился с его результатами, не просил пройти медицинское освидетельствование, так как растерялся.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО6 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, им проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на него был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 останавливал не он, другой экипаж. ФИО1 не высказывал того, что желает проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, когда он ехал, его остановили сотрудники полиции, предложили ему участвовать в качестве понятого, так как был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС разъяснил ему и второму понятому права, они расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и поехали дальше, так как опаздывали на работу. Не слышал, как ФИО1 просил его направить на медицинское освидетельствование, как продувал алкотектор, он не видел.

Выслушав ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.41 часов на 2 км а/д Аскарово – Аэропорт Абзелиловского района Республики Башкортостан гр. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО9, видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ему неправомерно отказали в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласие ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который им подписан без каких-либо замечаний, не согласия с результатами освидетельствования не содержит, в ходе суда первой инстанции он данный факт не оспаривал. Также как указал в судебном заседании ФИО1 он желал пройти медицинское освидетельствование до того как продувал в алкотектор, после прохождения освидетельствования не высказывал желания пройти медицинское освидетельствование. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,251 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4).

Сам протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержат несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Все процессуальные документы составлены с участием понятых, которые в них расписались, каких-либо замечаний по содержанию и процедуре с их стороны не последовало.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи не допущено, права ФИО1 разъяснялись, о чем имеется его подписи в протоколе об административном правонарушении. Акту освидетельствования, иным материалам дела, видеозаписи мировым судьей дана надлежащая оценка.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые согласуются между собой и были оценены по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО4 от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении № 5-265/2019 в отношении ФИО5 ФИО12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Осипов