Дело № 2-2908/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Партнер-Строй» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № *** от 15 декабря 2014 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику однокомнатную квартиру проектной площадью 42,48 кв.м. с условным номером 72, на третьем этаже в осях Д-Г, 16-17 в подъезде 2 многоквартирного жилого дома Литер 1, со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***). Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства III квартал 2015 года. Оплата по договору составила 2 251 440 рублей (дополнительное соглашение от 09 августа 2016 года) и осуществлена участником в полном объеме.

В нарушении условий договора, дом введен в эксплуатацию за переделами срока, установленного договором, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20 июля 2016 года, соответственно просрочка передачи объекта составляет 233 дня (за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года).

Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года в сумме 349 723 рубля 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае, удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15 декабря 2014 года между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г. Благовещенска. 

В соответствии с условиями настоящего договора, застройщик обязался передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером ***, проектной площадью 42,48 кв.м., на третьем этаже, в осях Д-Г 16-17, во 2-ом подъезде многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Согласно п. 3.1 договору, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 274 400 рублей, между тем, согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве № *** от 09 августа 2016 года, стоимость объекта долевого участия составляет 2 251 440 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 3 квартал 2015 года. 

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке 18 декабря 2014 года. 

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал 2015 года) застройщиком участнику не передан. 

Судом установлено, что 08 июля 2016 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Акт приема-передачи подписан сторонами – 20 июля 2016 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 15 декабря 2014 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года, что составляет 233 дня.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия, ответчик не представил. 

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. 

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года (233 дня) составляет 349 723 рубля 68 копеек: из расчета: 2 251440 х 10%/300 х 2 х 233.

Расчет истца судом проверен, принимается с удом. 

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: ***, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН». 

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № *** по иску ООО «Партнер-Строй» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «Партнёр-строй» (ОГРН ***, ИНН ***), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН ***, ИНН ***) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № ***. 

14 января 2016 года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №*** по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «Партнер-Строй» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «Партнер-Строй» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «Парнер-Строй» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с КН ***. 

Согласно доводам стороны ответчика, лишь 18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Письмами от 29.02.2016 г., 01.03.2016 г., 03.03.2016 г. ООО «АПИН» отказывало в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. 

18 марта 2016 года ООО «АПИН» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимый для заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома. 

В апреле 2016 года подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования между ОАО «АКС» и ООО «Партнер-Строй» о подключении к центральной системе водоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию. 

Ответчиком предпринимались меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №***, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли быть, но не были учтены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом суд учитывает, что 14 сентября 2016 года в счет выплаты неустойки, ответчиком выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № *** от 14.09.2016 г.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома, в вынужденном проживании в арендованном жилом помещении, что вызывает определенные неудобства и затраты. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 04 апреля 2016 года ответчиком была получена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 10 500 рублей, из расчета: (20 000 + 1 000) х 50%. 

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Партнер-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № *** от 15 декабря 2014 года за период с 01 декабря 2015 по 20 июля 2016 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10500 рублей, судебные расходы: за подготовку искового заявления – 1500 рублей, отказав в иске в остальной части

Взыскать с ООО «Партнер-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24 мая 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.